臺灣高等法院臺中分院103年度再字第8號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年再字第8號民事裁定

裁判日期：民國103年07月09日

裁判案由：土地所有權移轉登記

臺灣高等法院臺中分院民事裁定103年度再字第8號再審原告即再審聲請人 廖誌錦 再審被告即再審相對人 廖高
廖誌銘 廖銘銓 上列當事人間因土地所有權移轉登記事件，再審原告即再審聲請人對本院94年度上字第29號確定判決，及95年度再字第28號、37號、96年度再字第7號、18號、97年度再字第4號、98年度再字第21號、99年度再字第4號、22號、100年度再字第7號、23號、101年度再字第4號、14號、102年度再字第1號、9號、28號等確定裁定，提起再審之訴及聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之訴及聲請均駁回。
再審之訴及聲請訴訟費用，由再審原告即再審聲請人負擔。
理由
一、按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄。對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄。但對於第三審法院之判決，係本於第496條第1項第9款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄。民事訴訟法第499條定有明文。本件再審書狀已表明再審原告即再審聲請人聲明不服「本院94年度上字第29號、95年度再字第28、37號、96年度再字第7、18號、97年度再字第4號、98年度再字第21號、99年度再字第4、22號、100年度再字第7、23號、101年度再字第4、14號、102年度再字第1、9、28號」，暨「求予廢棄二審法院裁定或判決」，依首揭規定，本件再審專屬本院管轄，合先敘明。
二、再審之訴及聲請意旨略以：依司法院大法官會議解釋釋字第
115、177、185、188號，及民事訴訟法第496條第1項第1、9款、第497條規定意旨，原確定判決及確定裁定未能保護再審原告財產權益，適用法規顯有錯誤，為判決基礎之證物係偽造或變造、魚目混珠。再審原告即再審聲請人（下稱再審聲請人）為訴外人 廖春長 承領自耕農地之唯一指定繼承人，再審被告即再審相對人（下稱再審相對人）廖誌銘與廖春長、 廖有福 、廖 李學 公同共有出○○○鄉鄉○○段351、348地號之自耕農地，所有權狀由廖春長代表保管。民國64年間，廖李學、 鄭寶鏗 、再審相對人廖誌銘、廖銘銓、廖高勾結，盜領廖春長之印鑑及戶籍謄本，偽造、變造各項證件以登記持分，移轉私吞再審聲請人之土地權益，嗣政府強制徵收，致再審聲請人受有嚴重損害。再審相對人所為違反土地法第30條、第209條，及實施耕者有其田條例第28條、農業發展條例第30條、大法官釋字第115號解釋、民法第71、186、17
9、209、759、760、765、767、1146條等規定，應屬無效，爰請求再審相對人回復繼承權及除去妨害，歸還所受利益，再審相對人廖誌銘應賠償新臺幣（下同）4,547,200元，廖銘銓應賠償1,299,200元，廖高應賠償2,246,400元等語。
三、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式，其未表明者無庸命其補正（最高法院60年度台抗字第538號判例要旨參照）。此於聲請再審者準用之。又對於民事確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，應表明再審理由，此為必備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正，可認其再審之聲請不合法（最高法院60年台抗字第688號、61年台再字第137號、70年台再字第35號判例參照）。再者當事人雖係聲明對某件確定裁定聲請再審，但其再審訴狀理由，僅對前訴訟程序之確定裁判有所指摘，而對所聲請再審之確定裁定則未表明有何法定再審原因，其再審之聲請，自難認為合法（最高法院69年臺聲字第123號判例意旨參照）。
四、本件再審原告即再審聲請人（下稱再審聲請人）前因不服臺灣南投地方法院93年度訴字第296號及本院94年度上字第29號確定判決，以本院95年度再字第28、37號，96年度再字第
7、18號，97年度再字第4號，98年度再字第21號，99年度再字第4、22號，100年度再字第7、23號，101年度再字第4、14號，102年度再字第1、9、28號（下稱原確定裁定），對原確定判決及前次確定裁定提起再審之訴及聲請再審。而聲請人對本院102年度再字第28號裁定聲請再審，未逾30日之不變期間，惟聲請人以民事訴訟法第496條第1項第1、9款及第497條為再審事由，所憑事由，無非對前訴訟程序之本院94年度上字第29號確定判決有所指摘，並泛言確定裁判無法保護其財產免受侵奪，即有適用法規顯有錯誤、為判決基礎證物係偽造或變造之再審事由，經核未表明合於法定再審原因之具體情事，其再審之聲請，自難認為合法。至聲請人另就原確定判決，及本院95年度再字第28、37號，96年度再字第7、18號，97年度再字第4號，98年度再字第21號，99年度再字第4、22號，100年度再字第7、23號，101年度再字第4、14號，102年度再字第1、9、28號確定裁定聲請再審部分，再審聲請人係103年5月12日提起再審之訴或聲請再審，各該裁判確定之時已逾30日法定不變期間（見再審書狀第136至137頁所詳載之收受送達日期），再審聲請人亦未能證明有何再審理由發生或知悉在後之情事，其提起再審之訴或聲請再審，為不合法，且毋庸命補正，爰裁定如主文。
五、據上論結，本件再審之訴及再審之聲請均不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第507條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年7月9日
民事第一庭審判長法官吳火川
法官陳繼先法官林慧貞以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
書記官陳振海中華民國103年7月9日