裁判字號：臺灣臺北地方法院93年訴字第3407號民事判決
裁判日期：民國93年09月30日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決九十三年度訴字第三四０七號
原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告丁○○
丙○○右當事人間清償借款事件，本院於民國九十三年九月二十三日辯論終結，判決如左：
主文
壹、被告應連帶給付原告下列金錢：⑴本金：新台幣玖拾陸萬柒仟陸佰伍拾貳元。
⑵利息：自民國九十一年三月二十二日起至清償日止，按年息百分之七點六三五計算之利息。
⑶違約金：自民國九十一年四月二十二日起至清償日止，按年息千分之二計算。
貳、原告其餘之訴駁回。
叁、訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 甯弘 於民國（下同）八十八年九月十八日邀被告丁○○、丙○○為連帶保證人，向原告借得新台幣（以下同）貳佰伍拾萬元，借款期間自八十八年九月十八日起，至一百零八年九月十八日止，依年金法按月平均攤還本息，並按原告基本放款利率加碼年息百分之０．六計算利息（機動利率）。借款人應按月攤還本息，未如期償還即喪失期限之利益，遲延清償時，其逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，就超過六個月部分按原利率百分之二十加付違約金。但甯弘僅繳款至九十年十一月十八日止，尚積欠主文第一項所示本金、利息，及自九十一年四月二十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內按前述利息百分之十；逾期六個月以上者，就超過六個月部份按前述利息百分之二十計算之違約金。依上開約定，本件借款應視為全部到期，為此依保證債務清償請求權提起本訴（雙方合意以鈞院為管轄法院）。
並聲明：
⑴如被告應連帶給付主文第一項所示本金、利息，及自九十一年四月二十二日
起至清償日止，其逾期在六個月以內按前述利息百分之十；逾期六個月以上者，就超過六個月部份按前述利息百分之二十計算之違約金。
⑵訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告辯稱：（第二六頁）被告二人經濟狀況不佳，原告要求利息、違約金太高。
並聲明：駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之授信約定書二份、貸款契約一份、貸款本息攤還表一份、利率明細表（均有影本附卷）為證，應認原告之主張為真正；雖被告辯稱利息太高，但是雙方約定授權原告片面決定利息，故原告據此計算利息並未違約，被告說詞並不可取。
四、再者，惟民法第二百五十二條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」，故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（參見最高法院七十九年台上字第一六一二判決）。被告抗辯原告所主張違約金過高，本院考慮目前存款、放款利率之差距，被告所積欠本金餘額不及百分之四十等情節，認為違約金應酌減至年息千分之二方屬合理。
五、原告依據保證債務清償請求權提起本訴，請求被告連帶給付主文第一項所示本金、利息、違約金，合於法律規定，應予准許。超過部分為無理由，應予駁回。
六、綜上所論，原告之訴為一部有理由，一部無理由，且原告僅係違約金項目被刪減，仍宜由被告負擔訴訟費用，並依民事訴訟法第七十九條、第八十五條第二項，判決如主文。（一、二審訴訟費用係指法院所收取費用與登報費用，不含律師費等費用。）中華民國九十三年九月三十日
民事第二庭法官吳燁山右為正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀（應按對方人數提出影本，免附郵票）。並按民事訴訟法第七十七條之十六、之十三、台灣高等法院九十二年八月六日（九二）院 田文公字 第０三０二八號函（逾十萬元之部分，均提高十分之一之裁判費）繳納上訴費；計算公式可自司法院網站之「民事事件新制徵收費用標準」閱覽、下載。
中華民國九十三年九月三十日
書記官柯月英