臺灣高雄地方法院97年度訴字第585號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第585號刑事判決

裁判日期：民國97年01月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決97年度訴字第585號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第10334號、第10516號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑玖月；扣案之注射針筒貳支，均沒收之。又犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年肆月；扣案之注射針筒貳支，均沒收之。
事實及理由
一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，先予敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第11行「95年1月10日」應更正為「95年1月9日」、第21行至第24行「分別於
96年10月26日10時30分許及96年11月5日22時40分許起回溯24小時內之某時（不含公權力拘束期間），在不詳處所及其位於高雄市苓雅區福南二巷21號住處內，分別施用第一級毒品海洛各1次」應更正暨補充為「於96年10月26日凌晨
1時許、同年11月5日10時許，在其位於高雄市苓雅區福南二巷21號之住處內，分別以將海洛因摻水置入針筒注射靜脈、將海洛因摻入香菸內點燃吸食產生煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因各1次」、第26行「為警盤檢」應補充為「為警盤檢而扣得其所有供施用海洛因所用之注射針筒2支」、第26行至第27行「另因涉嫌竊盜案件受警通知至派出所說明」應補充為「另因涉嫌竊盜案件於96年11月5日晚間經警通知至派出所說明」，以及證據欄另補充「被告於本院審理時之自白」、「扣案之注射針筒2支」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告2度持有第一級毒品進而施用，其持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告本件2次施用海洛因犯行，犯意各別，應予分論併罰。
查被告前於80年間因違反肅清煙毒條例等案件，經本院以80年度訴字第2969號判處應執行有期徒刑6年10月確定，於83年9月2日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋；又於86年間因違反肅清煙毒條例等案件，經本院以86年度訴字第2697號判處應執行有期徒刑3年8月確定，與前開假釋撤銷後之殘刑3年11月28日合併執行後，於90年10月26日縮短刑期假釋出獄，嗣又因假釋遭撤銷而入監執行殘刑3年2月2日，甫於95年1月9日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可憑，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之2罪，俱為累犯，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告因施用毒品案件，前經施以觀察、勒戒及強制戒治後，仍再犯本件犯行，足見其惡習已深，戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，自屬可議，惟念及其犯後坦承犯行，尚有悔意，復參以施用毒品本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性之程度應屬較低等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。
四、末查，扣案之注射針筒2支，係被告所有供其本件第1次施用海洛因所用之物，業據被告坦認在卷（見本院卷第35頁），應依刑法第38條第1項第2款規定，均予宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，毒品危害防制條例第10條第
1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第38條第1項第2款、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官羅水郎到庭執行職務。
中華民國97年1月31日
刑事第十一庭法官林書慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年2月3日
書記官鍾錦祥附錄本件論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。