臺灣高等法院99年度附民字第266號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年附民字第266號刑事判決

裁判日期：民國100年03月31日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決99年度附民字第266號原告 謝精華 被告 蔡宜宗 上列被告因偽造文書等案件（99年度上訴字第3394號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬元，及自民國九十九年九月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，原告得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。經查，原告謝精華提起本件刑事附帶民事訴訟時，原聲明請求被告蔡宜宗應給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息（見本院附民卷），嗣於民國100年3月3日減縮其聲明為：被告應給付原告76萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息（見本院附民卷），核屬訴之聲明之減縮，與上開規定相符，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告方面：㈠聲明：被告應給付原告76萬元，及自本件起訴狀繕本送達被
告翌日（即99年9月21日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並 陳明 願供擔保，請准宣告假執行。
㈡陳述：原告於97年3月6日依假冒「臺北地檢署檢察官周士榆
」之人指示，前往臺北市○○○路（原告誤繕為民權東路）5段163之1號臺北富邦商業銀行股份有限公司民生分行，提領80萬元，再前往臺北市○○○路○段○○○號之民權國民小學前等候，並於臺北市○○○路○段○○號之地中海水族館前，將前開款項交付假冒為臺灣臺北地方法院監管科人員之被告。嗣原告從與被告共同犯罪之 鄧羽翔 處獲得賠償4萬元，爰依法求為判決如訴之聲明，並援引刑事訴訟卷內之證據資料。
二、被告方面：㈠聲明：駁回原告之訴。
㈡陳述：否認有原告所指之侵權行為事實。援引刑事訴訟卷內資料茲為答辯之理由。
三、按刑事附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條定有明文。查原告主張被告犯有共同行使偽造公文書罪之事實，業經臺灣臺北地方法院98年度訴字第986號刑事判決判處罪刑，被告上訴後，亦經本院99年度上訴字第3394號刑事判決駁回其上訴，是原告主張被告對其有共同行使偽造公文書之侵權行為事實，堪予認定。
四、因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前項分別定有明文。而民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均為不法，均有故意並與所生損害具有相當因果關係者即足當之（最高法院92年度台上字第1593號民事判決參照）。復按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦定有明文。查原告因被告與其他共犯所為共同行使偽造公文書罪之侵權行為，使原告陷於錯誤而交付80萬元，自屬共同不法侵害原告之財產權，依上揭規定，被告應對原告負連帶損害賠償責任。又原告所受損害80萬元，扣除其中業經其他共犯鄧羽翔賠償
4萬元，尚不足76萬元損害，是原告請求被告賠償其餘受騙金額76萬元，即屬有據。
五、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償76萬元，及自本件起訴狀繕本送達被告翌日即99年9月21日起至清償日止，按年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。至原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件經本院判決，因訴訟標的金額未逾150萬元，不得上訴最高法院，本判決已因宣示而告確定，就所命給付自不生宣告假執行之問題，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項，判決如主文。
中華民國100年3月31日
刑事第五庭審判長法官李英勇
法官崔玲琦法官劉秉鑫以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡宜蓁中華民國100年3月31日