臺灣高雄地方法院97年度訴字第47號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第47號民事判決

裁判日期：民國97年01月31日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決97年度訴字第47號原告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人甲○○被告乙○○○
丙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年1月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰捌拾陸萬伍仟陸佰肆拾肆元，及自民國九十二年二月二十六日起至清償日止，按年息百分之七點九五計算之利息，並自民國九十二年三月二十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月部分，按上開利率20%計算違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告二人均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告乙○○○以被告丙○○為連帶保證人，於民國86年10月23日、86年10月30日分別向原告借用新臺幣（下同）580萬元及20萬元，分別約定自86年10月23日起至106年10月23日止、86年10月30日起至106年10月23日止，分期按月平均攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息按年息7.95%固定計息，如逾期清償，在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告乙○○○僅自90年8月24日起即未依約支付本息，經原告聲請拍賣抵押物後，仍有如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，屢向被告乙○○○催討，均置之不理，而被告丙○○為本件債務之連帶保證人，依法應負連帶清償之責，為此本於消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明求為如主文第1項所示。
三、被告二人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出擔保放款借據二紙、抵押權設定契約書、他項權利證明書及本院強制執行金額計算書分配表等件為證，經核悉相符合。按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。又當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。民事訴訟法第280條第1項前段、同條第3項前段分別定有明文。查本件被告二人已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，揆諸上開民事訴訟法第280條之規定，應視同自認。從而，自堪認原告之主張為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息。再當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。民法第478條前段、第233條第1項、第250條第
1項分別定有明文。另連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。而保證債務除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。民法第273條、第739條、第740條亦有明定。本件被告乙○○○因未依約繳付利息，按其與原告間所定之消費借貸契約之約定，全部債務視為立即到期，並應清償如主文第一項所示之本金、利息、違約金，而被告丙○○為被告乙○○○之連帶保證人，自應就被告乙○○○積欠之上開債務負連帶清償之責。從而，原告依據消費借貸及連帶保證契約之約定，請求被告二人連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國97年1月31日
民事鳳山分庭法官楊富強正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年1月31日
書記官吳金霞