臺灣高雄地方法院97年度訴字第510號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第510號刑事判決

裁判日期：民國97年01月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決97年度訴字第510號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第10787、10805號），本院適用簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年拾月。
事實
一、甲○○前於民國93年間，因搶奪案件，經本院以94年度訴字第26號判決判處有期徒刑1年確定，於94年11月20日縮短刑期執行完畢。
二、甲○○於92年間因施用毒品案件，經本院以92年毒聲字4900號裁定命入勒戒處所施以觀察勒戒，因有繼續施用毒品傾向，復經本院以92年毒聲字5596號裁定命入戒治處所施以強制戒治，於93年8月31日執行完畢釋放。詎於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內，又分別基於施用第一級毒品之犯意：
（一）於96年9月18日上午8時許，在高雄縣○○鄉○○村○○路○○號住處，將海洛因摻水後，以針筒注射方式，施用海洛因1次；（二）於96年11月15日上午7時許，在高雄縣○○鄉○○村○○路某公園內，將海洛因摻水後，以針筒注射方式，施用海洛因1次。嗣先後於96年9月19日下午4時40分許，經警方通知到案後，同意採尿送驗；於96年11月15日中午12時15分許，在高雄縣○○鄉○○路與松埔路交岔路口處，因形跡可疑，為警攔查，並經其同意採集尿液，其2次採集之尿液，經檢驗後，結果均呈嗎啡陽性反應，因而查獲。
二、案經高雄縣警察局林園分局、仁武分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦白承認，而被告2次經警採集之尿液，先後送台灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，呈現施用海洛因之嗎啡、可待因陽性反應，此有該公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可證（見96年度毒偵字第10805號卷第8頁、96年度毒偵字第10787號卷第9頁）。又被告前因施用毒品案件，經本院以92年毒聲字4900號裁定命入勒戒處所施以觀察勒戒，因有繼續施用毒品傾向，復經本院以92年毒聲字5596號裁定命入戒治處所施以強制戒治，於93年8月31日執行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於強制戒治執行完畢釋放後5年內為本件施用毒品犯行，應依法追訴審判。綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有海洛因之低度行為，應為施用海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。被告先後2次犯施用第一級罪，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰。被告前因搶奪案件，經本院以94年度訴字第26號判決判處有期徒刑1年確定，於94年11月20日縮短刑期執行完畢之事實，有前述前科紀錄表在卷可證。被告於上述有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第
1項之規定，加重其刑。爰審酌被告施用毒品，戕害身心甚鉅，前因施用毒品犯行，經強制戒治執行完畢，竟再為本件施用毒品犯行，顯見其悔意非篤、自制力不佳，耽溺於毒品之程度甚深；惟考量被告坦承犯行，又施用毒品本質上屬自我戕害行為，反社會性程度相形較低等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官陳彥竹到庭執行職務。
中華民國97年1月31日
刑事第十五庭法官戴韻玲如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年1月31日
書記官楊馥如附錄本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。