臺灣高等法院100年度上訴字第647號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上訴字第647號刑事判決

裁判日期：民國100年03月31日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決100年度上訴字第647號上訴人即被告 吳啟鴻 指定辯護人本院公設辯護人 王永炫 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺北地方法院99年度訴字第2038號，中華民國100年1月18日第一審判決
(起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第25822號)，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，係指依據卷內訴訟資料，具體指摘第一審判決關於認定事實、適用法律及量刑等項，有違法或不當之情形而言，此為提起第二審上訴之法定要件。倘上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件上訴人即被告吳啟鴻不服原審判決，提起上訴，上訴狀理由略以：被告於偵查中配合偵辦並已自白，且持有手槍之金屬槍管係改造而成，其殺傷力及實用性相對減低，又家人經手術後需由被告照料，請從輕量刑云云。經本院請公設辯護人為被告補具上訴理由，公設辯護人稱：因無法聯絡到被告，且被告於原審也坦承犯行，故不知被告上訴理由為何等語，另提出辯護書略以：被告坦承犯行，犯罪後態度良好，頗有悔改自新之誠，且本案係因被告為防身一時失慮，致罹重典，又扣案槍枝為改造槍管，槍管內並無來復線，是該槍枝殺傷力相對較差，再被告並無使用扣案槍彈，無實質上之危險，原審量刑尚屬過重，請依法從輕量刑等語。
三、經查：被告於民國92年間，在臺北市○○區○○街某處，向綽號「 阿忠 」之成年男子，以新臺幣(下同)13萬元代價，購入具殺傷力之改造手槍1支、制式子彈8顆後，自斯時起迄99年11月12日查獲時止無故持有之犯行，業據被告坦承不諱，且查獲之槍、彈，經送鑑驗結果，認係由以色列IMI廠製JERICHO941F型口徑9mm制式半自動手槍，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發制式子彈使用，具殺傷力；扣案子彈8顆，均係口徑9㎜制式子彈，採樣3顆試射，可擊發，均具殺傷力等語，有內政部警政署刑事警察局99年12月3日刑鑑字第0990161874號鑑定書在卷可稽，復有扣案槍彈照片在卷可憑，足認被告自白與事實相符。原審認被告罪證明確，適用槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項之規定，並依想像競合犯論以第8條第4項之罪，復審酌被告取得本件槍、彈之動機及過程，持有槍、彈之時間甚長，是其所為犯行對於社會大眾治安影響程度甚大，然幸尚未有其他實害行為，且因被告經警查獲之後，已有悔意，並始終坦白承認上開持有改造手槍及制式子彈之犯行，其犯後態度尚佳，及被告之教育程度為國中畢業，家庭經濟情況為小康等一切情狀，從輕量處有期徒刑3年10月，併科罰金10萬元，就罰金刑部分，併諭知易服勞役之折算標準，另就扣案之手槍1支(含彈匣1個)及子彈5顆依法宣告沒收。另敘明另扣案子彈3顆，經取樣鑑驗試射擊發而裂解，所剩彈頭、彈殼，不具子彈之功能，已非違禁物，不予宣告沒收。從形式上審查，原審認事用法，並未違反法令，或悖離經驗法則、論理法則，量刑亦屬允當。按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法(最高法院75年台上字第7033號判例、98年度台上字第5002號判決意旨參照)。原審已就量刑刑度詳為審酌並敘明理由如上，原判決之量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，難認有何不當。從而，被告提起上訴，及指定辯護人出具之辯護書，上訴理由均未指摘原判決關於認定事實、適用法律及量刑，有何違法或不當之處，僅請求從輕量刑云云，實與未敘述具體理由無異，依前揭說明，本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年3月31日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官楊貴雄法官宋松璟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蘇秋凉中華民國100年4月1日