臺北簡易庭105年度北簡字第1126號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　105年度北簡字第1126號
原　　　告　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　 邱正雄
訴訟代理人　 石文興
　　　　　　 邱志承
被　　　告　 楊國花
　　　　　　 林連壽
　　　　　　 楊海珠
上列當事人間請求清償借款事件，於民國105年4月28日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬伍仟玖佰貳拾捌元，及自民國九
十二年十月九日起至清償日止，按年息百分之七點七五計算之利
息，暨自民國九十二年十月九日起至清償日止，按上開利息百分
之二十計收違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾柒萬柒仟玖佰貳拾柒元，及自民
國九十二年二月二十三日起至清償日止，按年息百分之三點九五
計算之利息，暨自民國九十二年二月二十三日起至清償日止，按
上開利息百分之二十計收違約金。
訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬伍仟玖佰貳拾捌
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬柒仟玖佰貳
拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。原告主張其原名華
信商業銀行股份有限公司，於民國（下同）91年6月20日變
更公司名稱為建華商業銀行股份有限公司（下稱建華銀行）
，有財政部臺財融（二）字第0000000000號函一份附卷可稽
，嗣臺北國際商業銀行股份有限公司（下稱臺北國際商業銀
行）於95年11月13日與建華銀行合併，臺北國際商業銀行為
消滅銀行，建華銀行為存續銀行並於合併後變更公司名稱為
「永豐商業銀行股份有限公司」，有行政院金管會95年11月
13日金管銀（六）字第00000000000號函附卷可稽，依公司
法第75條規定，臺北國際商業銀行對被告之債權應由原告承
受之。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查本件依房屋修繕借款約定書及中期房
屋借款約定書第18條附卷可證，合意以本院為管轄第一審法
院，故本院就本件清償借款之訴自有管轄權。
三、本件被告楊國花、林連壽經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲
請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告楊國花於87年4月29日邀同被告林連壽、楊
海珠為連帶保證人向原告借款50萬元及180萬元，約定按月
攤還本息。借款利息分別按週年利率8.85％、5.075％計付
，如被告未依約繳款，被告即喪失期限利益，並自違約之日
起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個
月者，按上開利率20％計算之違約金。詎被告楊國花未依約
還款，依上開約定借款視為全部到期，經臺灣士林地方法院
90年度執智字第17629號拍賣抵押物後，依分配表尚積欠原
告824,842元及自91年10月22日起，按年息8.85％計算之利
息及違約金未清償，後因請求利率減縮、保險公司理賠款及
火險退費款入帳，被告尚積欠原告本金分別為45,928元及27
7,927元本息未受償，被告林連壽、楊海珠為前開借款之連
帶保證人，依法自應負連帶清償責任。為此提起本件訴訟，
並聲明：如主文所示。
二、被告楊國花、林連壽則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀答辯。
三、被告楊海珠則以：被告楊國花是我妹妹，被告林連壽是我妹
夫，華信銀行法拍被告楊國花的房屋不足額部分又對伊求償
。然被告林連壽目前從事翡翠玉石加工生意，收入甚豐，而
伊於96年因在浴室跌倒，導致脊椎受傷而不良於行，也因此
無法工作，目前沒有任何收入，還須負擔醫療費用，故原告
應向被告林連壽與被告楊國花夫婦追討，而非向伊請求還款
等語，以資抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。民法第474條第1項定有明文。查原告主張事實，
業據提出與所述相符之房屋修繕借款約定書、中期房屋借款
約定書、放款往來明細查詢、士林地方法院民事執行處通知
書及強制執行金額計算書分配表、貸款明細表等件在卷可按
，並經被告楊海珠到場不爭執，而被告楊國花、林連壽已於
相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出
任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，堪信原告之主
張為真正。
㈡至保證債務之所謂連帶，係指保證人與與主債務人負同一債
務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第27
2條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證
與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得
主張同法第745條關於先訴及檢索抗辯之權利（最高法院45
臺上1426號判例參照）。被告楊海珠雖抗辯：原告應先向楊
國花、林連壽請求云云，然被告楊海珠為系爭借款之連帶保
證人，且為被告楊海珠不爭執，依上開說明，被告楊海珠既
為系爭借款之連帶保證人，即應與被告楊國花、林連壽穎負
同一債務，原告自得請求被告楊海珠負連帶清償責任。被告
楊海珠此部分所辯，即屬無據。至被告楊海珠抗辯目前無能
力清償等語，惟此因清償能力不佳致無法償還乙節縱為真，
僅是債務人履行能力問題，並非得免責之要件，不影響其依
約應負之清償責任，是被告楊海珠上開抗辯，尚無可取。
五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被
告應連帶給付如主文所示之金額及違約金，為有理由，應予
准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國105年5月13日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,530元
合計3,530元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月13日
書記官許博為