士林簡易庭105年度士勞簡字第5號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　105年度士勞簡字第5號
原　　　告　 郭阿助
被　　　告　 吳宇孟
　　　　　　 黃美芳
上列當事人間給付薪資事件，於中華民國105年4月29日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告吳宇孟應給付原告新台幣貳拾伍萬伍仟柒佰陸拾元，及自民
國一百零五年一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告吳宇孟負擔。
本判決第一項得假執行。但被告吳宇孟如以新台幣貳拾伍萬伍仟
柒佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告吳宇孟、黃美芳於民國102年11月30日
僱用原告擔任廚師，上班地點為渠等開設於台北市○○區○
○路○○巷○○○號1樓之大學城餐飲部，約定薪資為每月新
臺幣（下同）50,000元，上班時間為每日上午9點至下午2
點，下午4點至晚上9點，每週可排休1日，期間為102年
11月30日起至103年10月止為期1年，兩造並簽立僱傭契約
書為據。詎被告吳宇孟、黃美芳未依約給付原告薪資，迄今
尚積欠103年1月12日起至103年2月份共計36日55,760元
及103年6月份至103年9月份共計200,000元，總計255,
760元之薪資未給付，為此，基於兩造間僱傭契約法律關係
，請求被告吳宇孟、黃美芳如數給付等語。並聲明：（一）
被告吳宇孟、黃美芳應連帶給付原告255,760元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告吳宇孟、黃美芳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
惟曾具狀聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；及願供擔
保請准宣告免為假執行。並分別答辯如下：
（一）被告吳宇孟答辯略以：伊係向被告黃美芳承租門牌號碼台
北市○○區○○路○○巷○○○號1樓房屋（下稱系爭房屋
）開設大學城餐飲部，約定每月租金35,000元，租期自10
2年11月30日起至103年10月止，期間並以月薪50,000元
僱用原告擔任廚師。嗣因每月營收入不敷出，難以繼續經
營，故伊自103年6月1日起即將該店頂讓予原告經營，
亦將鍋爐等器材設備及食材存貨無償借予原告使用，且於
同日終止與原告之僱傭契約，故伊並無未積欠原告255,76
0元薪資等語。
（二）被告黃美芳則答辯略以：伊僅係將系爭房屋出租予被告吳
宇孟供其大學城餐飲部之用，並按月收取租金35,000元，
伊並未與被告吳宇孟共同聘僱原告。伊僅為系爭房屋之出
租人，並非原告之僱用人，故本件原告不得向其請求等語
。
四、得心證之理由：
（一）原告主張被告吳宇孟自102年11月30日至103年10月間，
僱用伊擔任廚師，約定每月薪資為5萬元，尚積欠103年
1月12日起至103年2月份及103年6月份至103年9月
份總計255,760元薪資未付之事實，業據提出與所述相符
之僱傭契約書（見本院卷第5-7頁）為證，而被告吳宇孟
經合法通知無正當理由未到場，雖曾抗辯略謂：兩造於文
化大學寒、暑假期間，就薪資另有約定，且其已於103年
5月底將該店讓與原告經營，並將店內器具無償提供予原
告使用，兩造已合意終止僱傭契約云云，然被告吳宇孟就
上開所辯除未舉證以實其說外，再由僱傭契約第6條：「
乙方（即原告）設備暫借甲方（即被告吳宇孟）使用十二
個月，兩個月期滿甲方需向乙方購買所有設備…」約定之
內容觀之，大學城餐飲部之設備原為原告所有，非被告吳
宇孟所有，被告吳宇孟竟抗辯稱：伊將設備器具無償讓與
（然實則為原告所有之物）原告使用經營，以抵償103年
1月12日起至同年2月份寒假期間及103年6月至9月間
薪資云云，殊不足採。從而，原告基於僱傭契約之法律關
係，請求被告吳宇孟給付如主文第1項所示之金額及利息
，為有理由，應予准許。
（二）至被告黃美芳雖未於言詞辯論到庭，惟否認其與原告有成
立僱傭關係，並抗辯其並非原告之僱用人等語，依民事訴
訟法第277條第1項規定，自應由原告就其與被告黃美芳
有成立僱傭契約之事實負舉證責任。經查，本件原告主張
被告黃美芳為其共同僱用人，尚積欠其255,760元薪資未
付等情，固提出僱傭契約書（見本院卷第5-7頁）為佐，
惟本院細繹原告提出之該契約書，其上僅有原告（乙方）
與被告吳宇孟（甲方）之簽名，未見被告黃美芳有於其上
簽名之情，顯見被告黃美芳抗辯其並非原告之僱用人，並
非子虛。此外，原告復未提出其他證據舉證以明，是原告
主張被告黃美芳為其共同僱用人，應負連帶給付責任云云
，舉證不足，應予駁回。
五、綜上所述，本件原告基於僱傭契約之法律關係，請求被告吳
宇孟給付255,760元及自起訴狀繕本送達翌日（即105年1
月15日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，
為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁
回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行；但被告吳宇孟聲明
願供擔保，請准免為假執行，尚無不合，爰諭知相當擔保金
准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應
併予駁回。並依職權確定訴訟費用額共為2,760元（第一審
裁判費），應由被告吳宇孟負擔。
中華民國105年5月13日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路
○段○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年5月13日
書記官蔡明純