鳳山簡易庭105年度鳳小字第180號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　105年度鳳小字第180號
原　　　告　華南產物保險股份有限公司
法定代理人　 凃志佶
訴訟代理人　 蘇子亨
複　訴　訟　 林正皓
代　理　人
被　　　告　 簡清龍
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國105年4月28日
言詞辯論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟柒佰伍拾捌元，及自民國一０五
年四月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔十分之一，餘由被告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣壹萬肆仟柒佰伍
拾捌元供擔保後得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第43
6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國103年5月30日20時46分許，騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車，在高雄市○○區○○○路
○○○○○號前，因不依規定保持前、後車距離且酒後駕駛車
輛（經吐氣檢測所含酒精濃度0.29毫克／公升），撞及伊所
承保由訴外人 鄭容景 所駕駛之車牌號碼0000-00號租賃小客
車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭交通事故
），伊已依保險契約理賠必要修復費用新臺幣（下同）17,0
84元（其中零件費用6,700元、工資費用10,384元）。為此
，爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等
語，並聲明：被告應給付原告17,084元，及自民國105年4
月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張系爭車輛於上開時地遭被告騎乘普通重型機車撞及
，使系爭車輛受有損害之事實，業據其提出系爭車輛行車執
照、訴外人鄭容景駕駛執照、道路交通事故初步分析研判表
、當事人登記聯單、估價單、統一發票、賠款同意書、照片
等為證（見本院卷第5頁至第11頁），並經本院依職權向高
雄市政府警察局交通警察大隊函調事故發生資料，有該大隊
105年1月14日高市警交安字第00000000000號函附之高雄
市政府警察局交通大隊道路交通事故初步分析研判表、道路
交通事故現場圖、肇事人自首情形紀錄表、酒精濃度呼氣測
試報告、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故
調查報告表㈠、㈡-1、現場談話紀錄表、調查筆錄、現場及
車損照片等為證（見本院卷第17頁至第34頁）。本院依上開
交通事故資料所載內容為審查結果，確與原告所述事實相符
；又被告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知
，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，則經本院調
查前揭證據之結果，堪認原告之主張應為真實。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第191
條之2前段定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超
越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨
時採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第94條第1項
、第3項所明定。復按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒
精濃度超過規定標準者，處新臺幣一萬五千元以上九萬元以
下罰鍰；汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒
精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.
05以上者，不得駕車，道路交通管理處罰條例第35條第1項
第1款、道路交通安全規則第114條第2款分別定有明文。
被告為領有駕駛執照之人，駕車自應知悉並注意遵守上開交
通安全規範，而依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥無缺
陷、無障礙物、視距良好、行車管制號誌正常，並無不能注
意之情形，被告竟疏未保持與前車間之距離，亦未注意車前
狀況，且系爭交通事故發生當時經吐氣檢測所含酒精濃度已
達0.29毫克／公升，已超過前揭規定之標準0.25毫克／公升
，致其所騎乘之車輛撞及系爭車輛，堪認被告對本件車禍事
故之發生為有過失，且應負擔全部之過失責任，而其過失與
系爭車輛所受損害間復有相當因果關係，揆諸上開規定，訴
外人鄭容景自得請求被告賠償其損害。
㈢又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。惟請
求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，
但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（
最高法院77年第9次民事庭會議決議內容參照）。本件原告
既依保險契約賠付訴外人鄭容景修復系爭車輛之款項，且鄭
容景對於被告有損害賠償請求權存在，揆諸上開規定，原告
自得代位行使該損害賠償請求權，惟應修復零件部分應予折
舊計算。依原告提出之統一發票，原告依保險契約而給付被
保險人之系爭車輛修理費用共計17,084元，其中零件費用6,
700元、工資費用10,384元。而該汽車修理時，既係以新零
件更換損壞之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據
，依上說明，自應將零件部分予以折舊計算。經查，系爭車
輛係於101年5月出廠，有原告提出之行車執照影本附卷可
參，則迄至損害發生日即103年5月30日止，該車輛實際使
用約為2年又1個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數
為5年，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛修復零件扣
除折舊後之修復費用應為4,374元【計算式：殘價＝取得成
本÷耐用年數加1，即6,700元÷（5＋1）≒1,117元（
小數點以下四捨五入，下同）；折舊額=（取得成本－殘價
）×1/（耐用年數）×（使用年數），即（6,700元－1,11
7元）×1/5×（25/12）≒2,326；折舊後零件費用＝取
得成本－折舊額，即6,700元－2,326元＝4,374元】，加
計不必折舊之工資10,384元後，原告得請求被告賠償之系爭
車輛修復費用為14,758元【計算式：10,384元＋4,374元＝
14,758元】，逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。
㈣綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、第191條
之2前段及保險法第53條第1項所定代位求償權，請求被告
賠償損害14,758元，及自105年4月6日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行
。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用
小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依職權確定訴訟費
。
中華民國105年5月12日
鳳山簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年5月13日
書記官唐佳安