鳳山簡易庭105年度鳳簡字第84號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　105年度鳳簡字第84號
原　　　告　 蔡偉傑
被　　　告　 海根 股份有限公司
兼法定代理　 張保進
人
被　　　告　 張燕笑
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國105年4月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰柒拾伍萬壹仟伍佰元。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳佰柒拾伍萬壹仟伍佰元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款，定有明
文。本件原告原起訴時請求被告連帶給付新臺幣（下同）3,
500,000元，及自民國104年6月25日起至清償日止，按週
年利率6%計算之利息，嗣於105年3月31日言詞辯論期日時
，以被告另有以支票3紙償還787,500元，經其抵充利息、
本金後，減縮如主文第1項所示，核屬減縮應受判決事項之
聲明，依上開規定，應予准許。
二、原告主張：被告海根股份有限公司（下稱海根公司）曾透過
訴外人 楊朝欽 之媒介向伊借款3,500,000元，約定每月給付
借款金額15%之利息（下稱系爭借貸債務），並於104年3
月25日交付被告海根公司與其會計張燕笑為共同發票人，被
告海根公司之負責人即被告張保進為背書人，到期日為104
年6月25日，票據號碼460352號，票面金額3,500,000元之
本票1紙（下稱系爭本票）與伊做擔保。系爭借貸債務伊在
預扣首月利息525,000元後，已實際交付借款2,975,000元
予被告海根公司，嗣利息部分伊亦主動減為以每月47,000元
計算。詎迄今被告海根公司僅共償還787,500元，經伊先後
抵充利息564,000元（以實際交付借款金額2,975,000元計
至105年3月31日）與本金223,500元後，被告海根公司尚
積欠伊本金2,751,500元未償還，系爭本票既係被告海根公
司、張燕笑共同簽發，並由被告張保進背書後交予伊擔保系
爭借貸債務，爰依票據關係提起本件訴訟等語，並聲明：被
告應連帶給付原告2,751,500元。
三、被告則以：系爭本票確為被告海根公司授權其會計即被告張
燕笑所簽發，背面之背書亦係被告張保進所親簽，目的均係
作為被告海根公司對原告系爭借貸債務之擔保，惟被告海根
公司取得之借款有遭原告預扣利息50幾萬元，被告海根公司
也曾陸續還款787,500元予原告，另媒介被告海根公司向原
告借款之訴外人楊朝欽在被告海根公司取得借款後，除向被
告海根公司借款300,000元外，並取走公司票面金額300,00
0元之支票，因楊朝欽係利用媒介系爭借貸債務之機會取得
前揭利益，伊等自得主張扣除等語置辯，並聲明：原告之訴
駁回。
四、得心證之理由
㈠原告請求被告連帶給付票款有無理由？
⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽
名時，應連帶負責；背書人應照匯票文義擔保付款；發票人
、背書人對於執票人連帶負責，票據法第5條、第39條、第
96條第1項分別定有明文。前揭票據法第39條、第96條第1
項之規定於本票準用之，票據法第124條亦定有明文。
⒉原告主張被告海根公司、張燕笑曾共同簽發系爭本票，並由
被告張保進背書，用以擔保被告海根公司對原告之系爭借貸
債務等情，業據其提出系爭本票為證，並為被告所不爭執，
此部分之事實堪信為真，則依首揭說明，被告海根公司、張
燕笑既為系爭本票之共同發票人，被告張保進為系爭本票之
背書，自均依票據之文義負連帶給付票款之責。
㈡被告所為原因事實抗辯各有無理由？
⒈按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在
此限，票據法第13條定有明文。是本票固為無因證券，票據
債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事
由對抗執票人。然發票人究非不得以自己與執票人間所存之
抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條前段之反面解釋即
明。
⒉本件被告固因簽發系爭本票而應負連帶給付票款之責已如前
述，然因兩造間屬票據之直接前後手關係，是依首揭說明，
被告自得以其與原告間之原因關係對抗原告。又系爭本票乃
被告海根公司向原告借款時，經訴外人楊朝欽要求需對原告
負連帶保證之責，始由被告張燕笑共同發票，由被告張保進
背書等情，業經證人即簽發系爭本票時在場見證之 黃敏香 證
稱：當日楊朝欽說在場的人都要在系爭本票上簽名連帶保證
，他自己也有簽等語明確（見本院卷第51頁、第52頁），被
告張燕笑、張保進對此亦不爭執（見本院卷第52頁），堪信
被告簽發系爭本票乃係為擔保被告海根公司對原告之系爭借
貸債務而來，而被告抗辯其並未足額取得3,500,000元，且
被告海根公司亦曾陸續還款787,500元，則被告應連帶給付
之金額即應以系爭借貸債務之餘額為準。
⒊被告抗辯其與原告實際成立借貸法律關係之金額應減除預扣
利息部分：
⑴按債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧
取利益，民法第206條亦有明文，次按金錢借貸契約係屬要
物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息
預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未
實際交付借用人，自不成立金錢借貸。
⑵經查，本件被告海根公司雖係簽發系爭本票向原告借貸3,50
0,000元，然被告抗辯原告並未足額交付3,500,000元，而
有預扣利息50餘萬元（見本院卷第24頁）等情，為原告所不
爭執，並稱前揭借款經其預扣首月525,000元後，僅實際交
付2,975,000元予被告海根公司（見本院卷第24頁），而證
人即在場見證借貸過程之黃敏香亦證稱：伊曾在被告海根公
司幫忙過，被告海根公司向原告借款是伊及楊朝欽介紹的，
當天原告有將扣掉利息後之現金2,975,000元送交給被告海
根公司等語相符（見本院卷第50頁），堪信原告確有將原約
定3,500,000元之借貸款項預先扣減525,000元之利息，則
此預先扣除之金額既未實際交付被告，依前揭說明，自不得
計入消費借貸之貸與本金中，是本件原告與被告海根公司間
之消費借貸款項金額應僅為2,975,000元。
⒋被告所為清償抗辯部分：
⑴按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分
之利息，無請求權；清償人所提出之給付，應先抵充費用，
次充利息，次充原本，民法第205條、第323條分別定有明
文。
⑵原告主張被告海根公司向其借款時原約定每月以提撥金額之
15%計算法定孳息，且為被告海根公司、張保進所未爭執（
見本院卷第25頁），並有被告提出之合意投資協議書為憑（
見本院卷第26頁），以該協議書所約定之利息計算，被告海
根公司向原告借款約定之利率為年息180%，依首揭說明，原
告就超過年息20%部分即無請求權，而原告於本院審理中，
具狀主張僅以每月47,000元計算利息（見本院卷第43頁、第
53頁），核原告所為乃基於處分權主義拋棄收取孳息之利益
，且依其減縮後所主張之金額核算，原告請求被告給付之週
年利率亦僅18.957%【計算式：（47,000元×12個月）÷2,
975,000元≒0.18957】，並未超過法定週年利率之上限，
，且對被告海根公司較為有利，於法自無不合，而以本件被
告海根公司係於104年3月25日向原告借貸2,975,000元，
原告主張被告海根公司借貸之款項迄105年3月31日已產生
法定孳息564,000元【計算式：每月47,000元×12個月＝56
4,000元】，即屬有據。
⑶本件原告與被告海根公司間成立之消費借貸之本金僅2,975,
000元，而原告以前揭金額請求被告給付1週年之利息564,
000元亦屬有據，已如前所述，又兩造對被告海根公司曾陸
續清償787,500元乙節均不爭執（見本院卷第22頁、第23頁
），則依前揭先充利息、次充原本之法定抵充順序計算，被
告海根公司償還之787,500元在充抵利息564,000元後，尚
有餘額223,500元【計算式：787,500元－564,000元＝22
3,500元】可抵充原本，而在以前揭餘額抵充原本後，系爭
借貸債務尚餘之本金餘額應為2,751,500元【計算式：2,97
5,000元－223,500元＝2,751,500元】，是被告抗辯其已
清償利息及部分本金為有理由，系爭借貸債務現仍存在未獲
清償之餘額則為2,751,500元，堪可認定。
⒌至被告雖抗辯媒介被告海根公司向原告借款之訴外人楊朝欽
在被告海根公司取得借款後，除向被告海根公司借款300,00
0元外，並取走公司票面金額300,000元之支票，因楊朝欽
係利用媒介系爭借貸債務之機會取得前揭利益，認訴外人楊
朝欽取得之利益合計600,000元應自原告請求之借款中扣除
云云，然楊朝欽自被告海根公司取得現金300,000元及相同
面額之支票，均係楊朝欽以其個人名義向被告海根公司所商
借等情，業據證人黃敏香證稱：楊朝欽有自被告張保進處借
得300,000元，是楊朝欽以自己名義向被告海根公司借的，
另外還有取得被告海根公司一張300,000元面額之支票，但
是跟被告這件2,975,000元的借款沒有關係等語明確（見本
院卷第50頁、第51頁），且與證人楊朝欽證稱：張保進有同
意要借伊300,000元，至於自被告海根公司取得之支票是黃
敏香要張保進簽發替她償還向伊朋友之欠款等語相符（見本
院卷第36頁、第37頁），足認訴外人楊朝欽向被告海根公司
借貸300,000元及索取相同面額之支票均係源自其個人與被
告海根公司間之關係，要與原告無涉，被告復未提出何證據
證明原告有同意承受訴外人楊朝欽前揭600,000元債務之意
，則被告抗辯其與原告間之債務應再扣減訴外人楊朝欽之負
債云云，即屬無據。
⒍綜上，本件原告實際交付予被告海根公司之借款金額為2,97
5,000元，而經原告以被告陸續交付之787,500元先後充抵
利息564,000元及本金223,500元後，系爭借貸債務尚餘之
本金餘額應為2,751,500元。
五、綜上所述，被告海根公司、張燕笑簽發系爭本票，被告張保
進在系爭本票上背書乃為擔保被告海根公司對原告之系爭借
款債務，而被告所為消費借貸要物性（即原告未足額交付借
款3,500,000元）、清償抗辯等原因關係抗辯固然有據，惟
系爭借款債務之本金現仍有2,751,500元未獲清償已如前述
，被告海根公司、張燕笑既簽發系爭本票，被告張保進併在
系爭本票上為背書行為，則原告依票據法之法律關係，請求
被告連帶給付原告系爭本票票款2,751,500元，於法自無不
合，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及陳述，核與判決結果
不生影響，不再逐一審酌論列，併此敍明。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國105年5月12日
鳳山 簡易庭 法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年5月16日
書記官唐佳安