士林簡易庭105年度士小字第456號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　105年度士小字第456號
原　　　告　蘇黎世產物保險股份有限公司
法定代理人　 葉宜君
訴訟代理人　 盧盈秀
被　　　告　 林錫助 即裕順汽車材料行
　　　　　　 游育瑋
共　　　同
訴訟代理人　 林錫標
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國105年4月18
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬壹仟肆佰陸拾玖元，及自民國一
百零五年四月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰零柒元由被告連帶負擔
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
爭執事項及理由要領
一、原告主張：被告林錫助即裕順汽車材料行之受僱人即被告游
育瑋於民國103年8月1日上午9時40分許，騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車（下稱A車），行經臺北市○○區
○○路0段00號，因未注意車前狀況，撞損被保險人即訴外
人 徐錫言 所有並為駕駛而停放於路邊之車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱B車），原告已依保險契約理賠修復費用
新臺幣（下同）4萬3,407元（其中工資為8,889元、零件
為3萬4,518元），被告於本件事故應負7成責任，故被告
應連帶連帶賠償B車回復原狀所需之費用3萬385元（計算
式：43,407元×0.7＝30,385元），乃依據保險法第53條規
定及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為
判決被告連帶給付3萬385元及自起訴狀繕本送達翌日即10
5年4月9日（見本院卷第36頁）起算之法定遲延利息，且
以供擔保為條件宣告假執行。
二、被告則以：被告頂多僅負3成責任，而且A車也要修理，另
原告請求之修理費用太高等語，資為抗辯，並聲明求為判決
駁回原告之訴。
三、本件原告主張：被告游育瑋為被告林錫助即裕順汽車材料行
之受僱人，其於上開時、地，騎乘A車因未注意車前狀況撞
損B車，原告因而支出修復費用4萬3,407元等事實，業據
提出與所述相符之理算書、警局道路交通事故初步分析研判
表、當事人登記聯單、統一發票、估價單、車損照片、行車
執照及駕駛執照等件為證，並經本院依職權向警局調取系爭
交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表、
現場照片等資料查核明確，且固為被告所不爭執。惟被告抗
辯其應僅負3成責任且B車修理金額太高云云。經查：
㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而
被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失
。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，
準用之。民法第217條定有明文。本件車禍發生當時，B車
係停放路邊繪設紅線之區域，此乃禁止臨時停車之處所，此
有系爭交通事故初步分析研判表及現場照片（見本院卷第17
、27頁）可按，因此堪認B車係違規停車亦為肇事因素，乃
與有過失；又依系爭交通事故現場圖（見本院卷第18頁）及
現場照片（見本院卷第25至27頁），B車停放位置乃緊鄰路
邊，其前後均有劃設有機車或汽車停車格，B車車身並未突
出於該等停車格寬度之外，而被告游育瑋於警詢談話紀錄表
（見本院卷第20頁）則陳稱：當時伊精神不濟睡著，忽然伊
車就撞到路邊停車左後車尾，才驚醒知道肇事等語，顯見被
告游育瑋因精神不濟未注意車前狀況，乃為肇致系爭車禍之
主因，本院審酌系爭車禍發生之上開情節，認為原告主張被
告應負7成之過失責任，尚稱允當，核屬可採，被告辯稱：
伊頂多負3成責任云云，即不可採。
㈡另被告復辯稱：B車修理金額太高云云，然依B車車損照片
及現場照片（見本院卷第12、27頁），B車車尾保險桿受有
多處損害，而依原告提出之估價單（見本院卷第10至11頁）
，其上所載B車之修復項目乃後保險桿及其上相關零件設備
之拆裝、外皮表面塗層及烤漆，相關部位並無不符，其維修
亦合於一般車輛保修實務之常情，難謂有不合理之處，被告
則未具體指明B車維修方式有何非屬必要之情形並舉證證明
，此部分抗辯亦非可採。
四、又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任；損害之發生或擴大，被害人
與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第184
條第1項前段、第188條第1項前段、第217條第1項分別
定有明文。又依民法第196條規定，不法毀損他人之物者，
被害人得請求其物因毀損所減少之價額，而所謂賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件原
告於給付修復費用後，請求被告賠償，自為法所許。據原告
所提之估價單，其修復費用為4萬3,407元（其中工資為8,
889元、零件為3萬4,518元），然而以新零件更換舊零件
之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查B車係於102
年8月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出
廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽，
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規
定，自用小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千
分之三六九，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，至發生係爭車禍
之日即103年8月1日為止，B車實際使用年數為1年，故
原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊
之後，應以2萬1,781元（計算式詳附表）為限，加上其餘
非屬零件之工資8,889元，合計為3萬670元。又原告既就
系爭車禍之發生與有3成之過失責任，已如前述，則被告應
於此範圍不負賠償責任，是原告得請求之損害賠償金額應為
2萬1,469元（即30,6700.7＝21,469，小數點後四捨五
入）。
五、從而，原告請求被告連帶賠償之金額，應以其中2萬1,469
元及自105年4月9日起算之法定遲延利息部分，為有理由
，應予准許；其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適
用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規
定，應依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲
請失所附麗，併予駁回。本院並依職權確定訴訟費用額為新
臺幣1,000元（第一審裁判費），其中707元應由被告連帶
負擔，其餘應由原告負擔。
中華民國105年5月13日
士林簡易庭法官李冠宜
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年5月13日
書記官蘇彥宇
附表：
-----
折舊時間金額
第1年折舊值34,518×0.369=12,737
第1年折舊後價值34,518-12,737=21,781