鳳山簡易庭105年度鳳簡字第241號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　105年度鳳簡字第241號
原　　　告　 葉噯蓮
訴訟代理人　 盧賢林
被　　　告　 潘麗旭
訴訟代理人　 林少邑
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年4月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一０四年六月十
八日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣壹佰伍拾萬元供擔保後得免為
假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊執有被告簽發、付款人第一銀行萬巒分行、發
票日民國104年6月18日、票據號碼FB0000000、票面金額
新臺幣（下同）1,500,000元之支票1紙（下稱系爭支票）
。嗣系爭支票經伊提示付款竟於104年6月18日因存款不足
退票，被告經伊一再催索，均置之不理。為此，爰依票據之
法律關係請求被告給付票款等語，並聲明如主文第1項所示
。
二、被告則以：伊係向原告借款而簽發系爭支票，然在借款時，
伊還有簽發本票一紙、借據一張，並將伊名下之土地及訴外
人高鴻公司之房屋（下合稱系爭不動產）設定第二順位抵押
權予原告指定之 李潔霖 ，甚至將系爭不動產信託給原告等語
置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠原告主張系爭支票係被告所簽發，而系爭支票經提示遭退票
之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單為證（見本院卷
第7頁），又被告對系爭支票係由其所簽發乙情，亦未表示
爭執無意見，堪信原告此部分之主張為真實。
㈡按支票為無因證券，在支票上簽名者，依票上所載文義負責
，票據法第5條第1項定有明文。再按發票人應照支票文義
擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請
求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐
計算，此票據法第144條準用第133條分別定有明文。查原
告持有之系爭支票乃被告所簽發，均經屆期提示而退遭票已
如前述，則原告主張被告應依票據文義負責即屬有據。被告
雖抗辯其另有簽發本票一紙與原告，並提供系爭不動產設定
第二順位抵押權，甚至將系爭不動產信託登記予原告云云，
然被告亦自承其所簽發之本票並未兌現（見本院卷第22頁）
，而其對原告主張系爭不動產業因被告積欠第一順位抵押權
人債務未清償而遭拍賣，原告並未獲得任何分配等情，亦未
表示爭執（見本院卷第21頁），則被告前揭所為自不生何清
償之效力，是被告此部分之抗辯均無礙於原告之請求，而被
告迄本件言詞辯論終結前復未提出任何證據證明系爭支票之
債務已獲清償，故原告本於票據之法律關係，向被告即發票
人追索票款，即應予准許。
㈢從而，原告請求被告給付1,500,000元，及自104年6月18
日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應
予准許。
四、本件係本於票據有所請求而涉訟，適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供
擔保，得免為假執行之宣告。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款及第392條第2項
，判決如主文。
中華民國105年5月12日
鳳山簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年5月13日
書記官唐佳安