士林簡易庭105年度士小字第367號民事判決

臺灣士林地方法院民事小額判決　　　105年度士小字第367號
原　　　告　 孫永健
訴訟代理人　 孫小玲
被　　　告　中興大業巴士股份有限公司
法定代理人　 呂奇龍
訴訟代理人　 何喜運
　　　　　　 賴柏杉
被　　　告　 王芳展
訴訟代理人　 謝勝偉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年4
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、被告王芳展經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一
造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查：原告起訴時原聲明「被告
應給付原告新臺幣（下同）19,200元，及自民國105年3月
1日起至清償日止，按年息5％計算之利息」，嗣於本院審
理中，更正遲延利息自起訴狀繕本送達翌日起算（見本院卷
第61頁），經核屬減縮訴之聲明，揆諸首揭規定，自應准許
。
三、原告起訴主張：
㈠緣被告王芳展於104年10月23日在臺北市○○區○○路○○
○街○○○○○號碼000-00號民營公車（下稱A車），因向
左變換車道未注意左側車輛且未打方向燈，過失擦撞原告所
有及駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車），
致原告受有損害。原告已先行自費修復車輛，其車輛修復費
用為19,200元，後因被告不合作而無法調解，原告爰依民法
侵權行為規定訴請被告賠償。
㈡至被告中興大業巴士股份有限公司（下稱中興巴士）提出A
車後方行車紀錄器畫面主張被告無過失云云，惟該行車紀錄
器畫面僅係一方之角度，恐有失真之虞，查事發時交通警察
所作之初步分析研判表為依雙方行車紀錄器所製，應具有客
觀公信力，被告王芳展駕駛之A車因向左變換車道未注意左
側車輛，自應負擔過失責任。
㈢被告中興巴士陳稱被告王芳展受聘為專業駕駛，且該公司亦
有完善在職訓練，但檢視B車行車紀錄器光碟，見被告A車
行車不打方向燈且任意變道，毫無顧慮其他用路人之權利與
安全，與客運服務業之守法、服務精神相去甚遠，被告中興
巴士難脫免其責。
㈣依原告所提之估價單及統一發票所載費用，原告將受損B車
送往原車廠維修站維修，僅有鈑金與烤漆等工資費用，並無
更換任何零配件等所生之零件費用，故本案之求償價額無須
扣除折舊。
㈤聲明：被告應給付原告19,200元，即自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。
四、被告答辯略以：
㈠爰原告逕以交通事故初步分析研判表指稱被告王芳展駕駛之
A車與原告駕駛之B車間所發生之本案交通事故，應由被告
負擔過失責任云云。惟按A車所錄之監視畫面所示，A車已變
換車道完畢後，原告加速往前方行駛致擦撞事故發生，故可
知原告行為反為本案事故之肇事主因，據此應非由被告負擔
過失責任。如本案中被告王芳展有過失，被告中興巴士就其
執照、經驗及體格檢查選任已盡相當注意，並時常舉辦職前
訓練、勤做工作考核，另時有心理測驗與藥物檢驗等機制，
足證被告中興巴士監督被告王芳展已盡相當注意，雖不免發
生不幸事故，依民法第188條第1項但書規定，被告中興巴
士應不負賠償責任。再退步言，縱被告均須負賠償責任，應
與原告間按過失比例賠償其損害，民法第217條定有明文。
㈡至原告就B車之損失所提之估價單，被告否認之，其是否有
回復原狀之真實性及必要性，仍有待商榷。此外，回復原狀
所須金額，應參酌車損狀況、年份、車種、估修零件等資料
，並為協商定價，再按最高法院77年5月17日第9次民事庭
會議決議之意旨，若零件材料之修理更新，應計算其折舊。
㈢聲明：⒈駁回原告之訴。⒉如受不利判決，被告願供擔保請
准宣告免予假執行。
五、法院得心證之理由：
㈠經查，原告主張B車與A車發生碰撞之事實，業據其提出道
路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、估價單、統
一發票等件為證，且經本院依職權向臺北市政府警察局交通
警察大隊調閱本件交通事故調查處理資料核閱無訛，有該大
隊105年3月16日北市警交大事字第00000000000號函暨所
附附件在卷可佐，自堪信為真實。
㈡原告固主張被告王芳展駕駛A車變換車道未注意來車云云，
並提出道路交通事故初步分析研判表為佐（見本院卷第8頁
），然為被告所否認，按變換車道時，應讓直行車先行，並
注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有
明文，而經本院當庭勘驗A、B車之行車紀錄檔案後，可知
該2車先同在承德路4段路口停等紅燈，A車位於外側第4
車道，B車位於外側第3車道，俟綠燈起駛後，A、B車均
向左側變換車道，於A車切入第3車道行駛後，B車則從左
前方欲變換車道至第3車道，嗣兩車發生擦撞時，B車左側
車身仍在第2車道上等情，有本院勘驗筆錄可資為憑（見本
院卷第63頁至第65頁），顯見斯時A車變換車道之行為已於
本件肇事前完成，而原告駕駛B車正在變換車道，自應禮讓
第3車道直行車即被告王芳展所駕駛之A車，其竟未為之，
導致兩車發生碰撞，究其肇事責任實係原告駕駛B車變換車
道不當之過失所致，故原告主張被告王芳展為本件侵權行為
人，及被告中興巴士為其僱用人，應為此負起損害賠償責任
一節，難認有理由。
㈢從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告為損害賠償，
為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第
一審裁判費），應由原告負擔。
中華民國105年5月13日
士林簡易庭法官劉育琳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國105年5月13日
書記官黃啓銓