臺北簡易庭105年度北小字第4號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度北小字第4號
原　　　告　臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人　 李泰宏
訴訟代理人　 張聖忠
　　　　　　 盧治宇
被　　　告　 陳永芳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國105年4月28
日言詞辯論終結，同年5月13日下午5時在臺北簡易庭第4法庭
公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宏文
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴敏慧
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟貳佰肆拾肆元，及自民國一百零
五年四月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰元由被告負擔二十分之十一，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣貳萬壹仟貳佰肆
拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國103年1月7日上午11時10分許，駕
駛車牌0000-00號自用小客車行經臺北市○○○路高架南向
民族東路下坡匝道處，因未注意車前狀況追撞訴外車號00-0
000號自小客車，致其推撞訴外人 蔣致豪 駕駛、 林秀麗 所有
，由伊承保車體損失險之車牌0000-00號自小客車（下稱系
爭車輛），該車再推撞訴前方車牌000-00號計程車，致系爭
車輛受損，修復費用共計新臺幣（下同）3萬8,500元，伊
於理賠予被保險人即訴外人林秀麗後，自得依保險法第53條
第1項規定，代位行使被保險人對於第三人之損害賠償請求
權等情，爰依侵權行為損害賠償法則、保險法第53條第1項
規定求為命被告給付3萬8,500元及加計自起訴狀繕本送達
翌日起算法定遲延利息之判決。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、原告主張被告於上開時地與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛
受損，而支出修繕費用，並依保險契約理賠被保險人等情，
業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判資
料畫面、任意險賠案處理紀錄表、系爭車輛行照、統一發票
、估價單、車損照片18幀等件影本為證（見本院卷第4至17
頁），且有臺北市政府警察局交通警察大隊105年2月3日
北市警交大事字第00000000000號函檢送本件道路交通事故
調查報告表等資料附卷可稽（見本院卷第25至41頁），堪信
為真實。
五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生已盡相當之注意者，不在此限；而不法毀損他人之物
者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184
條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。又
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危
險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦規定甚明。
查：本件被告駕車有未注意車前狀況之過失，有臺北市政府
警察局警察大隊交通事故初步分析研判表可稽（見本院卷第
26頁），堪認系爭車輛受損與被告過失駕車行為間有相當因
果關係。則原告依前揭規定請求被告賠償其損害，洵屬有據
。又民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以
新品換舊品，將增加全車之效用或延長其使用年限者，應予
折舊）。查：系爭車輛係於100年12月出廠，有行車執照可
稽（見本院卷第44頁），依行政院所頒固定資產耐用年數及
固定資產折舊率之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率
遞減法每年折舊率為千分之369，其最後一年之折舊額，加
計歷年折舊累積額，其總和不得超過該資產成本原額之10分
之9，另參酌營利事業所得稅查核准則第96條第6款規定：
「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法
者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」
，迄系爭事故發生即103年1月7日，已使用2年又1個月
（不滿1月，以月計）。原告主張系爭車輛修復費用3萬8,
500元，包含鈑金1萬400元、烤漆1萬,800元、零件1萬
7,300元，有銓威實業股份有限公司維修清單、華星汽車估
價單為憑（見本院卷第10、11頁），其中系爭車輛零件更換
及噴漆將增加全車之效用，應予折舊，經折舊後數額估定為
1萬844元（計算方式如附表），加計鈑金1萬400元，合
計2萬1,244元（計算式：10,844+10,400＝21,244），即
為系爭車輛之必要修復費用。
六、又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請
求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超
過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，
代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，
則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院
65年台上字第2908號裁判意旨參照）。則原告主張其得代位
林秀麗行使對被告之損害賠償請求範圍僅限於2萬1,244元
；逾此範圍，不應准許。
七、綜上所述，原告依侵權行為法則及保險代位法律關係請求被
告給付2萬1,244元及自起訴狀繕本送達翌日即105年4月
19日（見本院卷第53頁）起至清償日止按年息5%計算之利
息，為有理由，應予准許；逾此範圍，即無憑據，應予駁回
。原告勝訴部分，並依職權宣告假執行及免假執行。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436之20條、第436條之23、第436條第2項、第39
2條第2項、第385條第1項前段、第79條，判決如主文。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官賴敏慧
法官胡宏文
┌──────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬───────────────┬───────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼───┬───────────┼───┬───────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼───┼───────────┼───┼───────────┤
│一│10,369│28,100×0.369＝10,369│17,731│28,100－10,369＝17,731│
├──┼───┼───────────┼───┼───────────┤
│二│6,543│17,731×0.369＝6,543│11,188│17,731－6,543＝11,188│
├──┼───┼───────────┼───┼───────────┤
│三│344│11,188×0.369×1/12＝│10,844│11,188－344＝10,844│
│││344│││
├──┴───┴───────────┴───┴───────────┤
│註：元以下4捨5入│
└──────────────────────────────────┘
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費300元
合計1,300元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國105年5月13日
書記官賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。