裁判字號：臺灣高等法院101年侵抗字第13號刑事裁定
裁判日期：民國101年07月09日
裁判案由：不服延長羈押
臺灣高等法院刑事裁定101年度侵抗字第13號抗告人即被告 王復興 選任辯護人 吳孟良 律師上列被告因妨害性自主等案件，不服臺灣士林地方法院中華民國
101年6月14日所為延長羈押裁定（101年度侵訴字第13號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第1項定有明文。而所謂之延長羈押，亦屬拘禁被告之強制處分，其目的在保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。
二、原裁定意旨略以：被告王復興因妨害性自主等案件，前經臺灣士林地方法院訊問後，認其犯刑法第321條第1項第1、
2、3款之竊盜罪、第222條第1項第7款之侵入住宅強制性交罪，犯罪嫌疑重大，所犯係最輕本刑5年以上之重罪，且有多次竊盜前科，又再犯竊盜罪，有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押難以確保日後之審判、執行，而於101年3月21日裁定羈押。嗣羈押期間即將屆滿，經訊問被告後，認其有反覆實施竊盜之虞，且其另涉強制性交罪嫌，而有逃亡之虞，原羈押原因均仍存在，為保全案件審理、執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要，裁定自101年
6月21日起延長羈押2月。
三、抗告意旨略以：㈠被告固有多次竊盜前科，然之前所犯竊盜案件，多已被判刑
確定並執行完畢，或已偵查起訴並經法院判決在案，被告對其個人所犯竊盜案件均已在偵、審中坦承不諱，被告固曾做錯事而觸犯刑章，但已執行完畢，不能因被告有前科就認為會再犯，遽認有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之必要。
㈡並無任何客觀事實足認為被告有逃亡之虞，反之被告於另案
竊盜案件在臺灣板橋地方法院審理時均如期到庭，足徵被告無逃亡之虞，原裁定以本件被告涉犯最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，即臆測被告有逃亡之虞，亦即單以被告涉犯重罪作為羈押之要件，實悖離羈押為保全程序的性質，違反比例原則，亦違反無罪推定原則。
㈢被告母親現已是極重度的植物人，臥病在床，每思及母親癱
病在床，來日無多，被告實感嘆苦萬分，悔不當初。再者，被告的兩位姊姊，其一是氣喘病患，另一為中度智障者，故家中經濟需由被告照顧，而被告亦有正當工作，實無羈押之必要，為此懇請鈞院斟酌將原裁定撤銷云云。
四、經查：㈠本件抗告人即被告王復興因妨害性自主等案件，前經臺灣士
林地方法院訊問後，認其犯刑法第321條第1項第1、2、
3款之竊盜罪、第222條第1項第7款之侵入住宅強制性交罪，犯罪嫌疑重大，所犯係最輕本刑5年以上之重罪，且有多次竊盜前科，又再犯竊盜罪，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，及其另涉之強制性交罪為重罪，而有逃亡之虞，原羈押原因均仍存在，非予羈押難以確保日後之審判、執行，認有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第
1項第2款、第5款所定之情形，有羈押之必要，於101年
3月21日執行羈押，嗣經訊問被告後，認其羈押原因均仍存在，為保全日後案件審理、執行程序之順利進行，仍有羈押之必要，而裁定自101年6月21日起延長羈押2月，經核於法並無不合。
㈡至抗告人有無刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款及
第101條之1第1項第5款之情形，或有無羈押之必要，法院本得依訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌後，予以認定之，若法院相信被告確屬犯罪嫌疑重大，且符合羈押之要件，而認有羈押之必要，即得裁定羈押。
㈢又被告已有多次竊盜前科，為其具狀坦認，復有本院被告前
案紀錄表在卷足按，堪信為真。參以本件被告犯加重竊盜罪之前，最近之竊盜犯行經提起公訴者共有3罪，嗣於100年12月30日經臺灣板橋地方法院以99年度訴字第2023號判決各判處有期徒刑9月、5月、4月，而本件被告經警查獲加重竊盜犯行之時間，分別為100年6月12日、100年11月17日，亦即前竊盜案尚在審理中即再犯本件加重竊盜罪，其於短時間內再為本件犯行，益徵有反覆實施同一犯罪之虞。抗告意旨認原裁定僅以被告有竊盜前科，即遽認有反覆實施同一犯罪之虞，自有誤會。
㈣被告所犯刑法第222條第1項第7款侵入住宅強制性交罪，
其法定本刑為7年以上有期徒刑，自屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所列之罪，且經檢察官起訴，犯嫌確屬重大。
被告既涉犯法定本刑為「7年以上有期徒刑」之重罪，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，重刑常伴有逃亡之高度可能性。再參以被告於90年12月24日犯下本件加重強制性交罪，係因被告先後於100年6月12日12時至14時許之間，及於100年11月17日11時40分至16時40分許之間，分別以其所有具客觀危險性，足以危害人之生命、身體安全，可供兇器使用之鉗子、扳手、螺絲起子或類似鐵撬等工具，分別侵入 劉芳玲 住處鐵窗、 鄭江田 住處後門行竊，嗣經警在劉芳玲住宅客廳地板上所採得之口水、鄭江田住宅客廳茶几上所採得之衛生紙及在被害人Ａ女內褲、肛門、床單上所採得檢體之DNA-STR型別，經鑑驗後與被告之DNA-STR型別相符，始查悉被告涉犯本件加重強制性交罪嫌，被告於90年12月24日犯下本案加重強制性交罪，經逃匿9年有餘後，始於
101年2月2日因竊盜案遭查緝到案時，採得其唾液檢體送鑑後，比對其DNA-STR型別結果，與劉芳玲住宅客廳地板上所採集之口水、鄭江田住宅客廳茶几上所採集之衛生紙及Ａ女內褲、肛門、床單上精子細胞層之DNA-STR型別相符，經循線而查悉，被告有逃亡之事實灼然甚明，亦足徵被告所犯係屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所列之重罪，復有相當理由認其有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判或執行。是原審此部分援引刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，認被告羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必要，因而裁定自101年6月21日起延長羈押2月，雖其理由簡略，另漏未引用刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，稍有瑕疵，惟依本案情節觀之，原審延長羈押裁定尚屬適法之職權裁量行使，不受該等瑕疵之影響。
㈤又有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈
押，亦屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，抗告人確有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款，同法第101條之1第1項第5款之情形所定羈押之原因，並有羈押之必要等情，已詳如前述，原審審酌全案卷證，認前開羈押原因尚未消滅，並斟酌命該抗告人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行等情，自無從准予抗告人以具保及限制住居等方式替代之，核與司法院大法官會議釋字第665號解釋意旨亦無相違；至於抗告意旨㈢所述之事由，核與本件延長羈押之當否無關聯。綜上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條裁定如主文。中華民國101年7月9日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官楊貴雄法官邱滋杉以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官劉貞達中華民國101年7月10日