臺灣臺中地方法院106年度訴字第3345號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院106年訴字第3345號民事裁定

裁判日期：民國106年12月20日

裁判案由：返還土地

臺灣臺中地方法院民事裁定106年度訴字第3345號聲請人即被告 林美珠 相對人即原告 劉三福
劉至晴 上列聲請人即被告與相對人即原告劉三福、劉至晴間請求返還土地事件，被告聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：原告基於雙方土地租賃契約關係起訴請求被告返還土地，而本件土地租賃契約書第13條約定「本契約如有爭議致涉訟時，雙方同意以臺灣嘉義地方法院為第一審管轄法院」，原告既係基於債權關係為請求，非屬因不動產之物權涉訟，從而無專屬管轄之適用，爰聲請將本件訴訟移轉兩造所合意之臺灣嘉義地方法院管轄等語。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。移送訴訟之裁定確定時，受移送之法院受其拘束。前項法院，不得以該訴訟更移送於他法院。但專屬於他法院管轄者，不在此限。民事訴訟法第28條第1項、第30條分別定有明文。次按，因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條亦有明文。又所謂因不動產物權涉訟者，其訴訟標的非僅限於確認物權本體之存否，即本於物權而生之物上請求權亦屬之。蓋物上請求權僅為物權之作用，與物權本體有不可或分之關係，不可強為割裂，是基於不動產所有權而生之所有物返還請求權、除去妨害請求權、妨止妨害請求權之訴，係屬「因不動產之物權涉訟」，而專屬不動產所在地之法院管轄。再者，專屬管轄之事件不得以合意定管轄法院，專屬於他法院管轄之事件，當事人合意管轄之法院不因而取得管轄權；專屬於他法院管轄之事件，無管轄權之法院，並不因移轉管轄之裁定而取得管轄權，此觀諸同法第30條第2項但書之規定自明（最高法院86年度台上字第1421號判決意旨參照）。另專屬管轄事件與非專屬管轄事件，如係基於同一原因事實者，不宜割裂由不同法院管轄（最高法院85年度台上字第296號裁判參照）。
三、查本件原告起訴主張：原告劉三福與被告間於民國103年11月1日簽訂土地租賃契約書，約定將臺中市○○區○○段○○○○○○號、第287之12號、第292之3號、第292之4號地號土地（下合稱系爭土地）出租予被告，租賃期間自103年11月1日起至121年10月30日止，共計18年，租金約定前6年每年新臺幣（下同）20萬元、第7年至第18年每年30萬元。惟系爭土地均為原住民保留地，原告劉三福將系爭土地租予非原住民之被告，法律行為自屬無效，被告陸續將系爭土地轉租第三人，占有使用系爭土地並無合法權源；退步言之，被告未依善良管理人注意義務使用土地，致原告劉三福遭臺中市政府水利局裁處，原告以調解聲請書書狀繕本送達被告為終止契約之意思表示送達。而原告劉三福為臺中市○○區○○段○○○○○○號地號土地所有人，原告劉至晴則為臺中市○○區○○段○○○○○○○號、第292之3號、第292之4號地號土地所有人，爰依照民法第455條、第767條規定，請求被告返還系爭土地等語。觀諸原告起訴狀以民法第767條之物上請求權請求返還土地部分，係本於所有權之作用而起訴，依首揭說明，自應適用民事訴訟法第10條第1項專屬管轄之規定，由不動產所在地之法院即本院專屬管轄，方屬適法；而原告依民法第455條請求返還系爭土地部分，既與前開專屬管轄部分係基於同一原因事實，自不宜割裂由不同法院管轄，應一併由本院管轄。從而，被告聲請將本件移送臺灣嘉義地方法院，即有未合，應予駁回。
四、再按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」，民事訴訟法28條第1項定有明文，由此規定可知，僅相對人（即原告）有聲請移轉管轄之權利，聲請人（即被告）並無此權利。本件訴訟本院有管轄權，已如前述，且聲請人依民事訴訟法第28條之規定無聲請移轉管轄之權利，因此，聲請人聲請將本件訴訟移送至臺灣嘉義地方地院管轄，洵屬無據，附此敘明。
中華民國106年12月20日
民事第二庭審判長法官陳文爵
法官王怡菁法官張美眉上正本證明與原本無誤。
本裁定不得聲明不服（民事訴訟法第28條第3項）。
中華民國106年12月20日
書記官黃泰能