臺北簡易庭105年度北小字第972號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　105年度北小字第972號
原　　　告　 童廣韻
被　　　告　 錢義達 I（臺灣臺北地方法院檢察署檢察官）
上列當事人間損害賠償事件，本院不經言詞辯論，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文。次按有審判或追訴職務之公務員，因執行職
務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上
之罪，經判決有罪確定者，適用國家賠償法規定，國家賠償
法第13條定有明文。又公務員於執行職務行使公權力時，因
故意或過失不法侵害人民自由或權利者，人民固得依國家賠
償法第2條第2項規定，對該公務員所屬機關請求損害賠償
。惟如對於有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人
民自由或權利，而欲請求該公務員所屬之機關賠償損害時，
國家賠償法第13條既特別規定，須該公務員就參與審判或追
訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，始得為之，自不
能僅依國家賠償法第2條第2項規定，請求該有審判或追訴
職務之公務員所隸屬機關賠償其所受損害（最高法院75年度
台再字第115號裁判意旨參照）。是國家賠償法第13條係對
於職司審判或追訴職務之公務員，就其因執行職務所生侵權
行為之損害賠償責任另為特別規定，旨在維護審判之獨立性
及職司審判或追訴職務之公務員不受外界干擾，俾保持超然
立場，使審判或追訴之結果，臻於客觀公正，以實現公平正
義。從而，民法第186條第1項前段固規定公務員因故意違
背對於第三人之職務，致第三人受損害者，負賠償責任，惟
於職司審判或追訴之公務員，仍應符合國家賠償法第13條之
特別規定，於該公務員就參與審判或追訴案件犯職務上之罪
，經判決有罪確定者，始得對其究責。
二、原告主張：被告係臺灣臺北地方法院檢察署檢察署檢察官，
於承辦104年度偵字第24494號妨害性自主案件（下稱系爭
案件）期間，枉顧伊之權益，未傳喚證人、進行測謊，胡亂
為不起訴處分，侵害伊之名譽、貞操、人格權甚鉅，致伊受
有新臺幣（下同）10萬元之損害等情。爰依民法第186條、
第193條、第195條規定求為命被告如數給付之判決。
三、原告主張被告未盡職責，致侵害其名譽、貞操及人格權等權
利，依民法第186條、第193條、第195條，應賠償10萬元
云云。惟查：被告為系爭案件之承辦檢察官，乃職司追訴職
務之公務員，依上說明，須因執行職務侵害原告之自由或權
利，且就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪
確定，始負損害賠償責任。被告既未因參與系爭案件而犯職
務上之罪，經法院判決有罪確定，揆諸前揭說明，自不負損
害賠償責任。是原告依民法第186條、第193條、第195條
規定請求被告賠償10萬元，在法律上顯無理由，爰不經言詞
辯論，逕以判決駁回之。
四、據上論結，原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第436條之
23、第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主
文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年5月13日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官胡宏文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國105年5月13日
書記官賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。