臺北簡易庭105年度北小字第645號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　105年度北小字第645號
原　　　告　 沈效德
被　　　告　國光汽車客運股份有限公司
法定代理人　 陳浴生
被　　　告　 陳昌祺
共　　　同
訴訟代理人　 李青冠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國105年4月14
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬捌仟柒佰柒拾玖元，及自民國一
百零五年一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬捌仟柒佰柒拾玖元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時，訴之聲明第
1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）4萬7,247元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息（見本院卷第2頁），嗣於民國（下同）105年4月14日
言詞辯論程序時，擴張本金請求為4萬8,779元及法定遲延
利息（見本院卷第21頁），參諸前揭規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告陳昌祺為被告國光汽車客運股份有限公司（
下稱國光客運公司）之司機，駕駛國光客運公司所有之車號
000-00營業大客車，於104年12月31日18時44分許，行經臺
北市○○○路圓環處與延平北路路口轉彎時，因未保持安全
間隔至撞擊原告所有車號0000-00自小客車（下稱系爭車輛
）之前保險桿右側及右前輪弧，經送廠修復，支出維修費用
4萬8,779元。被告陳昌祺因過失致系爭車輛受損，應依民
法第184條第1項對系爭車輛之所有權人即伊負賠償責任。
被告國光客運公司為被告陳昌祺之僱用人，依民法第188條
第1項規定，應連帶負損害賠償責任，爰依侵權行為法律關
係提起本件訴訟，請求被告負連帶損害賠償責任等語，並聲
明：如判決主文所示。
二、被告陳昌祺及國光汽車公司到庭對原告主張侵權行為事實不
爭執（見本院卷第21頁）。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。又受僱人因執行職務
，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠
償責任。民法第188條第1項前段定有明文。查原告主張前
述事實，業據提出車損照片、修護估價單及統一發票等件為
證（見本院卷第4至5、26頁），且為被告不爭執（見本院
卷第21、28頁），並提出行車監視影像光碟片及截圖在卷可
按（見本院卷第29至30頁），堪認被告陳昌祺確於上開時地
，因轉彎時未保持行車安全間隔，致撞及原告所駕駛系爭車
輛，被告陳昌祺駕駛行為確有過失，並造成系爭車輛損壞，
而有相當因果關係，被告陳昌祺應負損害賠償責任。又被告
陳昌祺為被告國光客運公司受僱人，於執行職務時致系爭車
輛受損，則原告請求被告國光客運公司負連帶賠償責任，於
法無不合。
四、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人
得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責
任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命
令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第
233條第1項、第229條第2項分別定有明文。查原告請求
被告連帶給付系爭車輛因毀損所減少之價額，此為以支付金
錢為標的，原告自得請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達翌
日即105年1月22日（見本院卷第9至10頁）起至清償日止
，按年息5％計算之利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
4萬8,779元及自105年1月22日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、
第3項規定，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項，依後附計
算書確定訴訟費用額所示。
中華民國105年5月13日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國105年5月13日
書記官許博為
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。