臺北簡易庭104年度北簡字第10522號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院民事裁定
104年度北簡字第10522號
原 告 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 李文明
訴訟代理人 沈泰昌
被 告 郭嘉樺 （即 郭厚生 之繼承人，民國00年00月00日生
郭于甄 （即郭厚生之繼承人，民國00年0月0日生）
共 同
法定代理人 洪幸儀
被 告 郭戍文 （即郭厚生之繼承人）
法定代理人 林肯．克列吉．布瑞特(LINCOLN.CRAIG.BARRETT)
羅莉‧安‧布瑞特(LAURI.ANN.BARRETT)
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，被告郭嘉樺等聲請移
轉管轄，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；當事人得以合意定第一
審管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第24條第1項
前段分別定有明文；又債權讓與係以移轉特定債權為標的之
契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位
，然對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權關於合意
管轄之約定，與原債權之行使，有不可分割的關係，該合意
管轄約定固應拘束受讓人與債務人。惟：當事人之一造如為
法人或商人，以其預定用於同類契約之合意管轄條款與非法
人或商人之他造訂立契約者，締約之他造就此條款多無磋商
變更之餘地，為防止合意管轄條款之濫用，保障經濟弱勢當
事人之權益，如按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞
辯論前，得聲請法院將該訴訟移送於其法定之管轄法院，此
觀民事訴訟法第28條第2項規定即明。
二、本件原告主張訴外人郭厚生積欠聯邦商業銀行股份有限公司
（下稱聯邦銀行）信用卡消費款債務新台幣15萬2,368元本
息未付，郭厚生於民國00年0月00日死亡，被告為其全體繼
承人，原告自聯邦銀行受讓上開債權，並依郭厚生與聯邦銀
行間就合意管轄條款約定：「甲方及其連帶保證人因不履行
本約定條款致涉訟時，同意以臺灣臺北地方法院或臺灣高雄
地方法院，為第一審管轄法院」之旨，向本院起訴。惟：該
合意管轄條款為聯邦銀行單方所預先擬定，且聯邦銀行為公
司法人；又被告郭嘉樺、郭于甄（下稱郭嘉樺等2人）戶籍
在高雄市○○區○○街○○○號，有卷附身分證影本可稽，茲
因該契約涉訟，即須遠赴該定型化契約所預定之本院應訴，
不僅應訴不便，且多所勞費，考其於程序上所受不利益之情
況下，確有顯失公平之處。參以原告為公司法人，應有專人
處理本件訴訟，或得委任各地分公司之職員出庭，應訴並無
不便，郭嘉樺等2人既已於本件言詞辯論開始前向本院陳明
其非法人或商人，住所地係在高雄市，如須親赴臺北開庭，
對其顯失公平等語，核與民事訴訟法第28條第2項前段之規
定相符。又被告係郭厚生之全體繼承人，原告並請求依繼承
、信用卡契約法律關係請求被告負連帶清償責任，被告間就
訴訟標的法律關係係本於同一事實上及法律上原因，上開合
意本院管轄之約款既有顯失公平之處，依民事訴訟法第56條
第1項第1款規定，此項聲請應屬有利於全體被告，自宜一
體適用，避免本件分由不同法院審理，造成司法資源之浪費
，並影響當事人權益。自應將本件全部移送臺灣高雄地方法
院管轄。是郭嘉樺等2人聲請移轉管轄，洵屬有據，應依民
事訴訟法第1條、第24條第1項前段之規定，將本件移送於
該管轄法院。
三、據上論結，依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國105年5月13日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官胡宏文
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○
○路○○○號）提出抗告狀，並繳納新臺幣1,000元。
中華民國105年5月13日
書記官賴敏慧