新市簡易庭102年度新簡字第325號民事判決

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度新簡字第325號
原　　　告　中正資產管理股份有限公司
法定代理人　 張家毓
被　　　告　連家宜
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國102年11月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬零壹佰貳拾玖元，及其中新臺幣
貳拾叁萬伍仟伍佰捌拾陸元部分，自民國九十七年九月十四日起
至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟零貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告請求判決「被告應給付
原告新臺幣（下同）260,129元，及其中235,586元，自民
國（下同）94年10月18日起至清償日止，按年息百分之19.7
1計算之利息。」，嗣於訴訟進行中，原告於言詞辯論期日
變更訴之聲明為請求「被告應給付原告260,129元，及其中
235,586元，自97年9月14日起至清償日止，按年息百分之
19.71計算之利息。」，核原告請求之基礎事實同一，其事
後所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭
規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由，未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）被告向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀
）請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記賬消費，但
所生應付帳款應於繳款截止日前向中華商銀清償或以循環
信用方式繳付最低應繳金額。依中華商銀信用卡約定條款
第15條約定，循環信用利息之計算方式，係將各筆得計入
循環信用本金之帳款，自各筆帳款之銀行實際撥款日起，
就該筆帳款之餘額依年息19.71%計算至該筆帳款清償日止
。
（二）然因被告使用中華商銀信用卡未依約繳付應付帳款，依約
定條款第22條之約定，已喪失期限益，經中華商銀催告請
求仍未獲全數償，嗣後中華商銀於94年10月26日，將上開
債權依法全數讓與原告。查被告所積欠之信用卡消費款，
截至94年10月17日止，尚欠本金235,586元、利息（依原
信用卡約定書之規定自原逾期日起算）及其他費用等共計
260,129元，嗣後還款金額為0元。屢經催討仍未受清償
，爰依法提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答
辯。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出信用卡申請書、信
用卡約定條款、債權讓與證明書、帳務明細查詢資料等影本
為證，而被告復未到庭為有利於己之陳述或主張，亦未提出
任何相關證物已供本院參酌，是依上開證據調查結果，自堪
信原告之主張為真實。從而原告依信用卡使用約定之法律關
係，請求判決被告應給付如主文第一項所示之金額及利息，
即屬正當，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3
款之規定，依職權宣告假執行。
五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事
訴訟法第87條第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判
費用2,870元及公示送達費用150元外，兩造並無其餘費用
之支出，是本件訴訟費用額確定為3,020元。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國102年11月29日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年11月29日
書記官孫鈴堯