臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 102年度彰小字第465號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 陳瑞
訴訟代理人 林仁頂
被 告 詹景傑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年11月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬零肆佰伍拾肆元，及自民國102年11
月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣535元，餘新台幣465元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國100年11月8日21時50分許駕駛車
號000-000號普通重型機車，行經彰化縣○○鄉○○路○段○○
號前，與原告承保、被保險人 蕭金蓮 所有、由訴外人 游銘得
駕駛停放於該處之車號0000-00號自小客車（下稱系爭汽車
）發生碰撞，造成系爭汽車毀損，經送交訴外人中部汽車股
份有限公司估價，修理費用共需新台幣（下同）38,237元
（包括零件19,234元、工資19,003元），經被保險人同意逕
由原告墊付予中部汽車股份有限公司，並依保險法第53條之
規定取得代位求償權。查被告未注意車前狀況，違反道路交
通安全規則第94條之規定，自有過失，應賠償因此所生之損
失。查系爭汽車行李蓋全部換新，是因為現在原廠修理沒有
在做鈑金，而直接以整個組件去替換，就算用鈑金，行李蓋
之費用也不會比換整個零件來得便宜，精緻度及角度也不會
跟原品一樣，會有些許差別。另倒車影像的鏡頭及攝影機是
電子零件，電子零件很容易碰撞全部損壞，沒辦法修理。系
爭汽車是00年3月出廠，到事故發生時已出廠5年多，零件折
舊後是1,923元，合計是20,926元。爰依民法第184條第1項
、第191條之2及保險法第53條等規定，請求被告給付上開金
額及法定遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告38,237
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：其對於車禍的發生有意見，系爭汽車停放的停車
格是不是公路局畫的，其對於賠償金額有意見，路上有機車
道，因為那天下雨，水濺起來，其往路邊閃，才碰撞系爭汽
車，對於系爭汽車修理之部位後行李箱、倒車影像鏡頭及攝
影機組有意見，應該可以修理，不需要全部換新，其撞到系
爭汽車後方行李蓋下方等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回
。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、查原告主張之上開事實，業據其提出彰化縣警察局道路交通
事故當事人登記聯單、保險查核單、行車執照、車損照片、
估價單、統一發票、賠款滿意書等為證，並經本院向彰化縣
警察局彰化分局調取前揭時地發生交通事故卷宗核閱屬實，
此有該局102年10月29日彰警分五字第0000000000號函附之
現場圖、調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、現場照片、當事人
酒精測定紀錄表、自首情形紀錄表、當事人登記聯單等附卷
可稽，被告則對於本件車禍之發生其有過失一節不予爭執，
故原告之主張堪信為眞。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前
狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94
條第3項定有明文。查原告承保之汽車於車禍發生時係停於
機車道外側路邊白線以外，該處依法即得停車，無須停於停
車格內，被告自承其係閃躲濺起來水花而往路邊閃，顯疏未
注意車前狀況，以致閃避不及而撞及停放於路旁靜止之系爭
汽車而肇事，被告自應負全部之過失，應依侵權行為之規定
負損害賠償責任。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；
又負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之
費用，以代回復原狀，民法第191條之2前段、第196條、第
213條第3項分別定有明文。所謂其物因毀損所減少之價額，
非不得以修復費用為估定之標準。又按損害賠償，以填補損
害，使被害人獲得完全賠償為最高原則。是物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院
77年5月17日、77年第9次決議可資參照。另按被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請
求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對
於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為
限，保險法第53條第1項亦有明文。本件被告因過失而毀損
原告承保之系爭汽車，即屬毀損被害人之物，依上開條文之
規定，本應賠償被害人其汽車因毀損所減少之價額。原告主
張其因本件車禍賠付被保險人系爭汽車修理費用38,237元，
其中零件19,234元、工資19,003元，則可扣除折舊部分僅為
零件19,234元。依行政院公布修正之「固定資產耐用年數表
」及「固定資產折舊率表」，小客車之耐用年數表為5年，
按定率遞減法計算折舊，每年折舊率應有千分之369，系爭
汽車係於95年3月出廠，此有原告車輛之行車執照附卷可參
，迄本件車禍發生100年11月8日之時，已使用5年8個月，其
折舊金額為17,783元（計算式詳如附表，元以下四捨五入）
應予扣除，故原告得請求系爭車輛之修理費用零件部分為
1,451元，加計上開工資19,003元，合計為20,454元。另被
告雖辯稱修理項目中後行李箱、倒車影像鏡頭及攝影機組之
換新部分非必要，應可修理云云，然被告自承撞擊系爭汽車
後方行李蓋下方，該處即為倒車影像鏡頭及攝影機組裝置處
，是依前開估價單上所載之檢修項目及部位，顯與車損情況
互核相符，被告復未提出任何證據證明該估價單之修理費用
無必要性，是被告所辯，實無足採。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2前段、第
196條及保險法第53條保險代位等規定，請求被告給付20,45
4元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年11月8日起至清償日
止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中華民國102年11月29日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年12月3日
書記官吳政峯
附表：零件19,234元
┌───┬─────────┬────────────────────┐
│年數│折舊金額（新台幣）│計算式（元以下四捨五入）│
├───┼─────────┼────────────────────┤
│第1年│7,097元│19234×0.369＝7097│
├───┼─────────┼────────────────────┤
│第2年│4,479元│00000－0000＝12137，12137×0.369＝4479│
├───┼─────────┼────────────────────┤
│第3年│2,826元│00000－0000＝7658，7658×0.369＝2826│
├───┼─────────┼────────────────────┤
│第4年│1,783元│0000－0000＝4832，4832×0.369＝1783│
├───┼─────────┼────────────────────┤
│第5年│1,125元│0000－0000＝3049，3049×0.369＝1125│
├───┼─────────┼────────────────────┤
│第5年│473元│0000－0000＝1924，1924×0.369×8/12＝473│
│8月│││
├───┼─────────┼────────────────────┤
│合計│17,783元│1,451元（殘價）│
└───┴─────────┴────────────────────┘