臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
102年度新簡字第323號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 蔡佳 和
柯宏賢
被 告 官彭
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國102年11月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾玖萬柒仟貳佰肆拾伍元，及自民國九
十七年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之
利息。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告請求判決「被告應給付
原告新臺幣（下同）397,245元，及自民國（下同）96年10
月11日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息」，嗣於
訴訟進行中，原告於言詞辯論期日變更訴之聲明為請求「被
告應給付原告397,245元，及自97年9月13日起至清償日止
，按年息百分之20計算之利息」，核原告請求之基礎事實同
一，其事後所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，
揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由
，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）被告於88年10月5日與原告訂立小額循環信用貸款契約，
約定以GEORGE&MARY現金卡為工具循環使用。詎被告未依
約給付，尚積欠本金數額及利息：
1.本金債權：397,245元。
2.利息計算：依契約書第3條及第7條約定分別計算，於繳
款期限前按年利率百分之18.25計算利息，延滯則按年利
率百分之20計算利息；繳款期限已計未收利息共0元。
3.延滯期間利息：自98年10月11日起至清償日止，以本金39
7,245元按年利率百分之20計算之利息。
4.帳務管理費：依契約書第4條規定，0元。
（二）又按契約第11條約定，被告未依約繳納本息，已喪失期限
利益，全部債務視為到期，自96年10月10日起，被告未依
約履行給付義務，屢經催討均置之不理，為此，爰依法提
起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。
三、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀作何
聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據其小額循環信用貸款契約
、契約變更約定書、交易紀錄一覽表、利息試算表等影本為
證，而被告等復未到庭為有利於己之陳述或主張，亦未提出
任何相關證物已供本院參酌，是依上開證據調查結果，自堪
信原告之主張為真實。從而原告依消費借貸契約之法律關係
，請求判決被告應給付如主文第一項所示之金額及利息，即
屬正當，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行。
五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事
訴訟法第87條第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判
費用4,300元及公示送達登報費150元外，兩造並無其餘費
用之支出，是本件訴訟費用額確定為4,450元。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國102年11月29日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年11月29日
書記官孫鈴堯