臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 102年度彰簡字第391號
原 告 黃珮慈
被 告 彰化師範國宅管理委員會
法定代理人 高嬴正
訴訟代理人 李宇崇
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102年11月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬玖仟玖佰伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣2,605元由被告負擔，其餘新台幣30,045元由原
告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告為彰化師範國宅社區住戶編號店A1即門
牌號碼彰化縣彰化市○○路○段○○○號房屋（下稱系爭房屋）
所有權人，其為彰化師範國宅社區之區分所有權人，查原告
於民國98年8月8日住進該棟大樓，至101年1月20日才知道管
路漏水，因為水從天花板滴落到地板，原告因此滑倒，原告
有請甲級的水電人員來查看，該水電人員說漏水是公共管路
排水造成，被告之前也有請兩次水電工來查看，也確定是公
共管路造成的，被告自101年起即知曉因公共管路排水管漏
水造成原告所有系爭房屋3樓房間的天花板、牆壁壁紙損壞
，依據公寓大廈管理條例之規定，公共管路所造成之損失與
故障，應由社區管理委員會即被告全額支付，公共管路本來
是被告要負擔的，所以因為公共管路造成的損害也要由被告
負擔，惟被告卻不履行其義務，原告所寄發彰化溪湖郵局11
9號、光復郵局第415號存證信函亦置之不理，造成原告於
101年1月21日起須被迫居住在不佳的居家環境，原告多次反
應，被告拒不修繕，水管部分是被告支付，因系爭房屋還沒
有受損之前有加壁紙，原告因此支出天花板拆除工資新台幣
（下同）12,000元、重新裝潢的費用（包括天花板的壁紙）
37,400元、牆壁壁紙施工費用6,000元，損失共55,400元。
又原告受此不法侵害，身心均痛苦異常，請求被告給付精神
慰撫金10萬元。社團法人台中市土木技師公會102年11月1日
（102）中土技字第1159號函及所附案號000-0000鑑定報告
書，鑑定只有維修孔修復，問題是原告天花板整個淹水壞掉
，且壁紙拆掉再貼，拆天花板時，裝潢天花板的牆壁也會傷
到。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告
精神慰撫金10萬元及建物因漏水而受損回復原狀費用15萬元
等情。並聲明：㈠被告應給付原告250,000元。㈡訴訟費用
由被告負擔。
二、被告則以：依公寓大廈管理條例第10條、第12條等規定，有
區分專有與公用部分，原告住家漏水的部分是屬專用的，漏
水是公共管路沒錯，公共管路漏水的部分100%由被告負責，
因為公共管路而造成建物受損，按照區分所有權人比例做平
均分攤，原告裝潢部分之金額過大，應該以恢復原告的損害
為原則，因為有價差，被告只針對上方天花板回復，其餘牆
壁潮濕壁紙的部分被告不負責，拆天花板的話，是連帶在維
護天花板的範圍，被告不負責壁紙及天花板重新裝潢的費用
，被告能接受的是拆天花板的工資。被告可以修復公共管路
，原告之系爭房屋在沒有受損前天花板有沒有加壁紙不清楚
，對於公共管路漏水被告不爭執，原告之天花板、壁紙沒有
受損，縱有受損亦非公共管路漏水所造成，公共管路部份被
告有請水電工估價過，裝潢部分沒辦法做正確的估價，被告
找的水電工沒辦法認定原告的天花板漏水的原因。對於社團
法人台中市土木技師公會102年11月1日（102）中土技字第
1159號函及所附案號000-0000鑑定報告書，針對漏水部分做
修補的話沒有意見，哪部分損害，被告就修復哪部分等語置
辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告為彰化縣彰化市○○路○段○○○號房屋之所有人，亦即彰
化師範國宅社區之區分所有權人。
㈡原告所有上開建物之天花板有大樓公共排水管通過，該公共
排水管有漏水現象。
四、得心證之理由：
㈠原告主張因通過其所有系爭房屋天花板之大樓公共排水管漏
水，致其房屋之天花板滲水潮濕，天花板及牆壁壁紙因而受
潮損壞等情，固據其提出建物謄本及估價單為證，被告則否
認原告建物之天花板及牆壁壁紙係因大樓公共排水管之漏水
所導致云云，經本院會同社團法人臺中市土木技師公會技師
至現場勘驗，並囑託該公會鑑定結果：裝潢天花板維修孔處
板材有受潮而導致貼皮脫離現象，因裝潢天花板整體外觀尚
屬良好，並無明顯變形，僅接縫處有少量疑似水漬痕跡，由
外部無法研判是否受水管漏水影響而損壞。故經唯一裝潢天
花板維修孔查看內部情況，發現有大樓的公共給排水管通過
，經查管線似乎有維修痕跡，但現況並無漏水情況，水管銜
接處的樓版有明顯水漬，下方的裝潢天花板木料亦有明顯水
漬，顯示水管曾經漏水使裝潢天花板浸水，並導致貼附的隔
音棉受潮，故屋主已拆卸部分受潮隔音棉，再勘查天花板框
架角木有部分受潮而發黑，但尚未腐爛而致不堪使用，應避
免長期潮濕則結構框架尚可使用。另牆壁的壁紙有許多翻起
，主要集中於接縫處。現況壁紙及牆壁面未發現有受潮發霉
現象，壁紙尚可使用。因長期環境潮濕亦可能導致壁紙發生
脫落翻起的現象。依現況研判裝潢天花板內部確實曾經受公
共給排水管線漏水致浸水受潮而導致水漬產生，因僅能就維
修孔處所見範圍內勘查及屋主所述當時發生積水位置，研判
受影響範圍內必須更新隔音棉，壁紙就翻起處補膠貼附，並
就裝潢天花板局部修復。估算修復費用為19950元等情，此
有該公會102年11月1日（102）中土技字第1159號鑑定報告
書鑑定報告書在卷可考，因此足認原告建物之天花板及壁紙
確係因大樓之公共排水管線漏水，因而導致損害無訛，故被
告所辯顯無可採。
㈡按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負
責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所
有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸
責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人
或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者
，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文。查
原告所有系爭房屋天花板漏水情形，係因屬於共用管線所致
，既如前述，則此屬共用部分之修繕、管理、維護之責，揆
之上開規定，自應由被告管理委員會為之。
㈢次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任
。但能證明其行為無過失者，不在此限。又土地上之建築物
或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠
償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或
保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不
在此限，民法第184條、第191條第1項分別定有明文。查被
告就其所管理公共管線設施，本應注意其品質及設置、保管
是否有缺失，並防免造成他人因其工作物而致生損害，而被
告就其公共管線設施既不能證明其設置、保管無欠缺及就防
止損害之發生已盡相當之注意，自應認為其疏於維修、保管
為有過失，致漏水滲入原告所有房屋，其對原告因此所受損
害，應負賠償責任，依前開鑑定報告所示，原告建物之天花
板及壁紙經估算所需修復費用為19,950元，是原告得請求被
告回復原狀之費用即為19,950元；另原告雖主張其須支出天
花板拆除工資12,000元、天花板壁紙施工11坪計6,600元、
牆壁壁紙施工10坪計6,000元及天花板合板角材施工11坪計
30,800元，共計損失55,400元云云，並提出隆億建材估件單
為據，惟依前開鑑定報告結果所示僅原告之房屋僅需更新隔
音棉，壁紙則就翻起處補膠貼附，裝潢之天花板局部予以修
復即可，然以原告提出之估價單所記載之坪數而言，顯然修
復之範圍已超過因排水管漏水而致損害之面積，尚無可採，
仍應以鑑定報告之鑑定內容及結果較為準確，故原告得請求
被告賠償之金額為19,950元，尚堪認定。
㈣末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百九
十五條第一項前段定有明文。故以受精神上之損害（即非財
產上之損害）為原因請求賠償者，限於人格法益遭受侵害時
始得為之。查本件原告係建物受損即物受毀損，其身體並未
受有傷害，是其人格權自無損害可言，實不得請求非財產上
之精神賠償，故原告請求被告另應賠償精神損失10萬元，自
於法無據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條第1項之
規定，請求被告給付19,950元，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年11月29日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年12月3日
書記官吳政峯