臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 102年度南小字第715號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 関口 富春
訴訟代理人 吳政諺
被 告 蔡淑芬
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國102年11月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟捌佰柒拾陸元，及其中新臺幣參
萬玖仟肆佰壹拾參元自民國九十三年十二月二日起至清償日止，
按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：被告於民國92年6月16日向大眾商業銀行股
份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款，約定借款
額度為新臺幣（下同）4萬元，借款期限至93年6月15日止，
屆期雙方如無反對之意思表示，依同一內容續約1年，其後
每年屆期時亦同，除依規定免收利息之期間外，自免收利息
期間屆滿後次日起，利率為年息百分之18.25，每月20日應
償付當月最低應付款，如未依約給付視為全部到期，改按年
息百分之20計息，詎被告自92年12月17日起即未依約繳款，
至93年12月1日止共積欠46,876元，其中本金為39,413元，
被告上揭積欠大眾銀行之信用貸款，經大眾銀行依法轉讓予
訴外人普羅米斯顧問股份有限公司，普羅米斯顧問股份有限
公司復再轉讓予原告，故大眾銀行對被告之債權，已移轉於
原告，並以起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知等語。並
聲明：被告應給付如主文第1項所示之本金、利息。
三、原告主張之上揭事實，業據提出大眾Much現金卡申請書、現
金卡約定事項、歷史交易明細、債權收買請求權暨債權讓與
證明書、債權讓與證明書、通知函各1份為證（見本院卷第7
頁至第11頁）。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，堪信原告主
張為真實。從而，原告本於消費借貸關係請求被告給付如主
文第1項所示之本金、利息，洵屬有據，應予准許。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴訟
費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第43
6條之19第1項分別定有明文。查本件之訴訟費用額確定為1,
100元（裁判費為1,000元、公示送達登報費為100元），應
由敗訴之被告負擔。
五、本判決第1項乃依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20之規定，自應依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1
項、第436條之20，判決如主文。
中華民國102年11月29日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王參和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國102年12月2日
書記官陳淑芬