臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
102年度新簡字第16號
原 告 葉鴻興
訴訟代理人 賴鴻鳴 律師
黃俊達 律師
陳妍蓁 律師
鄭淵基 律師
被 告 吳如中
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國
102年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告所持有原告所簽發如附表所示之本票，其本票債權逾新
臺幣貳佰壹拾肆萬貳仟柒佰壹拾元，及自100年10月21日起至清
償日止，按年息5％計算之利息部分不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用肆萬伍仟陸佰肆拾玖元由被告負擔二分之ㄧ，餘由原告
負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。查本件被告就其持有如附表所示本票1紙（下稱系爭本票
），已取得本院101年度司票字第2346號得為強制執行之確
定裁定，原告因而有即受強制執行之危險，此等危險得依確
認系爭本票債權不存在之判決加以除去，是原告提起本件確
認之訴，即有確認利益，合先敘明。
二、原告起訴主張：
（一）原告與被告曾為同事，雙方曾訂有合夥契約，約定一同投
資股票市場，若發生虧損情事，導致被告發生損害時，原
告將於被告所應負擔之損失金額確定並給付後，償還被告
損失金額，原告並因此於100年7月13日開系爭本票及協議
書予被告以為賠償損失之擔保，此事亦經被告於102年2月
6日所提答辯狀內自承。
（二）被告並向原告表示，本票之金額尚不確定，無論將來法院
判賠的金額比較多或比較少、再以法院判賠的金額為準。
是以，依上述協商內容，原告與被告如係通謀虛偽意思表
示，則原告所簽發之系爭本票，即應無效。如雙方真意係
保證契約，則該本票僅能做為保證契約之證明，且保證契
約似應以被告與群益證券之訴訟確定賠償金額後，原告始
有給付義。又原告與被告既已合意本票金額尚可修正，且
雙方是否給付本票款項、給付款項數目均仍需俟法院判決
確定後，始能確定，似因違反票據法第120條，而歸於無
效。是以，原告主張確認本票債權不存在一事，非屬無理
由。
（三）對被告抗辯之主張：就被告與群益金鼎證券股份有限公司
（下稱群益證券）間之100年度訴字第4901號一審判決主
文所示，被告需賠償群益證券2,142,710元及自100年10
月21日開始計算之利息。被告於102年4月15日鈞院進行
審理時，自認100年7月13日所簽之協議書是依訴訟結果
的金額決定，原告簽發系爭本票，僅係為了擔保給付而已
。是以，被告得依本票主張之債權金額，自需依憑100年
度訴字第4901號之判決結果為依歸。100年7月13日之協
議書僅記載償還金額群益證券部分為451萬元，就其他金
額或費用則未記載，併予敘明。
（四）並聲明：
1.確認被告吳如中所持有以原告為發票人之如附表所示之本
票，對原告之票據權利不存在。
2.訴訟費用由被告負擔。
3.如經被告聲請強制執行，請求法院裁准原告提供擔保後停
止強制執行。
三、被告抗辯則以：
（一）被告籌措200萬元資金委託原告投資股票，事前約定如有
獲利被告可得20％利潤，原告得80％利潤，若操作失利，
則保證損失之金額原告會負全責賠償被告，兩造乃以書面
協議訂約為證，並開具3紙本票作為擔保（發票日100年
6月22日，編號255027、255028、發票日100年7月13日
，編號255029即本件系爭本票）。然原告竟事前未經告知
被告同意下單操作，擅自越權超過違反兩造協議之200萬
元，逕自下單群益證券600萬元、國票證券400萬元，致
造成失利又違約交割。被告經由群益、國票證券公司寄通
知書要求支付賠償，由於原告未履行協議書所載賠償，以
致群益證券向法院提告，訴請被告清償451萬元。
（二）案發後，原告對違約交割賠償事宜萬般拖延，被告只能依
上開協議書與開具之本票向原告求償。編號255027、2550
28之本票於100年、101年度已經法院准許強制執行扣款
至今，乃證明原告亦承認有其協議書內容及所開具本票之
事實。又原告亦曾提起本票裁定抗告，經由法院裁定抗告
駁回，可證原告所開具之系爭本票債權確實存在。
（三）群益證券與被告間之清償債務訴訟，業經臺灣臺北地方法
院於102年9月6日以100年度訴字第4901號民事判決，
認定被告應給付群益證券2,142,710元，及自100年10月
21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。惟群益證券
仍有不服並提起上訴，認為被告實應給付4,507,057元，
致雙方仍將於二審繼續纏訟。
（四）原告須依協議書和本票所載金額賠償451萬元，依協議書
內容所載一切相關訴訟費用皆由原告負擔，被告現實支出
之訴訟費用部分：245,672元（計算式：228,172＋17,0
00＋500＝245,672）。
1.律師費暨其他訴訟費用：228,172元。
2.往返法院車資：17,000元。
3.查調財產所得費：500元。
（五）依據兩造所簽立之協議書內容，原告所簽發系爭本票，顯
用於償還群益證券向被告求償損失費用部分，以及被告所
支出之所有刑事與民事訴訟費用。因此，原告簽發系爭本
票之原因關係，係源於協議契約而來，今被告既已提出協
議書為佐證，堪認該票據自有原因關係存在，原告自應恪
守協議書內容而對被告負擔契約責任。又無論群益證券向
被告可得求償之損失數額究為多少，恆為群益證券與被告
間之法律關係，基於債之相對性原則，實與原告無涉。
（六）原告迄今對於兩造之協議契約，並不否認其形式上之真實
性，亦不爭執意思表示之自由，卻仍未舉證說明有無其他
妨礙或消滅契約關係之事由存在，足稽原告對於本票執行
徒以原因關係為抗辯並無理由。
（七）並聲明：1.原告之訴駁回；2.訴訟費用由原告負擔。
四、法院之心證：
（一）查原告主張：原告與被告曾為同事，雙方曾訂有合夥契約
，約定一同投資股票市場，若發生虧損情事，導致被告發
生損害時，原告將於被告所應負擔之損失金額確定並給付
後，償還被告損失金額，原告並因此於100年7月13日開系
爭本票及協議書予被告以為賠償損失之擔保，此為被告所
不爭執，自堪信為真實。
（二）且查被告於102年4月15日本院進行審理時，亦自認100年7
月13日所簽之協議書是依訴訟結果的金額決定，原告簽
發系爭本票，僅係為了擔保給付而已。是以，被告得依本
票主張之債權金額，自需依憑100年度訴字第4901號之判
決結果為依歸。
（三）群益證券與被告間之清償債務訴訟，業經臺灣臺北地方法
院於102年9月6日以100年度訴字第4901號民事判決，認定
被告應給付群益證券2,142,710元，及自100年10月21日起
至清償日止，按年息5％計算之利息，此部分既為被告所
不爭執，原告此部份主張自堪信為真實。
五、綜上所述，關於系爭本票債權，經100年度訴字第4901號之
判決主文所示，被告需賠償群益證券2,142,710元及自100年
10月21日開始計算之利息，從而，原告請求確認系爭本票
債權於超過2,142,710元及自100年10月21日開始計算之利
息部分不存在，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一詳予論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年11月29日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年11月29日
書記官孫鈴堯
┌──────────────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬────┬───────┬──────┬─────┬───────┬─────┤
│編號│發票人│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│
││││（新臺幣）││││
├──┼────┼───────┼──────┼─────┼───────┼─────┤
│01│葉鴻興│100年7月13日│4,510,000元│未載│100年7月13日│CH255029│
└──┴────┴───────┴──────┴─────┴───────┴─────┘