裁判字號：臺灣高等法院105年上易字第1037號民事判決
裁判日期：民國106年04月26日
裁判案由：給付不當得利
臺灣高等法院民事判決105年度上易字第1037號上訴人 吳酉財 被上訴人 吳梅雄 訴訟代理人 鄭曄祺 律師複代理人 陳展穎 律師上列當事人間給付不當得利事件，上訴人對於中華民國105年6月30日臺灣新北地方法院105年度訴字第774號第一審判決提起上訴，本院於106年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：兩造父親自民國90年間起中風，兩造及大哥即訴外人 吳財峯 （下稱吳財峯）三人約定由伊負責看護照顧，所有醫療、器材、看護及其他一切相關費用由三人均分。嗣父親於101年8月過世，其中91年8月至100年8月計支出外勞看護費新臺幣（下同）223萬7,976元、醫療器材費34萬1,181元、及父親遺產辦理繼承登記而支出代書費2萬6,919元，共計260萬6,076元，上訴人應分擔三分之一即86萬8,692元，惟上訴人未給付分文，伊已先行墊付，爰依民法第179條規定，請求上訴人如數給付，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。
二、上訴人則以：兩造父親係由母親 吳林樹桂 （下稱兩造之母，殁）照顧，非由被上訴人照顧，伊有交付父親看護費予母親；父親過世時有留一些錢支付醫藥費，被上訴人無權再向伊請求；另外勞看護費用均由母親所留三間房子租金支付，且被上訴人所提醫療器材費用並無收據，伊否認被上訴人有支出這些款項；縱認被上訴人代墊父親扶養費，然兩造之母有甚多積蓄、不動產及租金收入，與兩造及吳財峯共4人之扶養義務相同，被上訴人僅能請求返還伊應負擔之4分之1云云置辯。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人86萬8,692元，及自105年2月17日起至清償日止之法定遲延利息，並供擔保後得假執行。上訴人不服，提起上訴，聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（本院卷第27頁背面，並由本院依相關卷證為部分文字修正）：
㈠兩造父親自90年間起中風，於101年8月過世。被上訴人自91
年8月至100年8月有申請外籍看護工照顧父親，有行政院勞工委員會（下稱勞動部）函可證（原審訴字卷第33頁背面、第36至45頁）。
㈡兩造父親過世後，其所有房屋由兩造及吳財峯三人繼承，由
被上訴人委請代書辦理繼承登記，支出代書費、稅費共計支出2萬6,919元，有尚群地政士事務所收費明細表可證（原審訴字卷第27、34頁背面）。
五、被上訴人主張其已支出兩造父親之看護、醫療器材費用及辦理繼承登記之費用，上訴人應依不當得利規定，給付應分擔額三分之一即86萬8,692元；上訴人則否認被上訴人有支出上開費用，並以前詞置辯。本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院105年11月29日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（本院卷第27頁背面至28頁）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：
㈠被上訴人有無支出外勞看護費、醫療器材費及代書費？如有
，金額若干？⒈本件被上訴人已支出上開費用等情，業據其提出二聯複寫估
價單（原審外放證物袋）、行政院勞工委員會函（原審訴字卷第36至45頁）、明曜醫療儀器有限公司會員銷售明細週報表（同卷第11至18頁）、尚群地政士事務所收費明細表（同卷第27頁）為證，並經證人吳財峯（同卷第57頁背面至59頁、本院卷第40至41頁）、 曹錦雀 （原審訴字卷第71至72頁）證實，堪以採信。
⒉上訴人否認上開費用之支出，經查：
①外勞看護費223萬7,976元部分：
⑴上訴人謂兩造父親生前之照顧均由兩造之母發落，一切
看護、醫療費用均由母親支付，被上訴人不曾墊付；且上訴人經常探望父母，每次回家均將父親之看護費用交由母親支付，有上訴人雜記手冊上之記載及母親收受所蓋之印文可證（上證2，本院卷第24至25頁），自應扣除上開已支付部分云云。
⑵惟，兩造父親中風後有聘請看護，為雙方不爭之事實（
如㈠所述），並有前揭勞動部函及證人吳財峯、曹錦雀證詞可考，足以憑信。上訴人雖翻異前詞，辯稱係由兩造之母全程照顧，另稱外勞費用由兩造之母給付，被上訴人無費用支出云云。然兩造父親中風後係與被上訴人同住，而兩造之母另住他屋等事實，為上訴人自陳於卷（本院卷第28頁），核與證人吳財峯、曹錦雀證述僱請外勞看護乙節相符，復有前開勞動部函佐證，堪信被上訴人有外勞費用之支出，而兩造之母與被上訴人非住一屋，自難照料中風之配偶，且上訴人未舉證已由兩造之母給付看護費用，上訴人所辯，要非可取。
⑶上訴人又謂已將看護費用交予兩造之母云云，並舉上證
2為證，為被上訴人所否認。考諸上證2之用印人為兩造之母，殊不問文書之真正與否，尚不足以該文件證實兩造之母確有支付看護費，自非可為上訴人有利之認定。⑷徵諸被上訴人請求期間之外籍看護工平均每月花費金額
為每月薪資15,840元、加班費2,112元、就業安定基金2,000元、健保費770元，每月平均20,722元，有網路查詢資料在卷可稽（原審訴字卷第74、75頁），並經證人吳財峯證稱「（問：原告是否有請外勞來看護你父親？）有，從89年或90年開始，正確時間不知道。（問：他有跟你請看護費？）有，他每月到開收據給我，我就付錢。（問：你知道看護費一個月多少？）七、八千元左右，是三分之一的錢，有包含醫療、看護」等語（原審訴字卷第57頁背面至58頁背面），是被上訴人主張自91年8月起至100年8月止共支付外勞看護費2,237,976元（20,722元/月x12月x9年=2,237,976元），堪予採信。
②醫療器材費34萬1,181元部分：
⑴上訴人稱醫療器材費用並無收據。三聯單不是被上訴人所開，金額也有出入云云。
⑵惟，兩造父親中風且臥病十餘年，有購置醫療器材必要
，自屬當然，復有明曜醫療儀器有限公司會員銷售明細週報表為證（原審訴字卷第11至18頁），並據吳財峯證稱「（問：原告有幫你父親中風需要的醫療器材的錢嗎？）有。（問：全部多少錢？）錢我老婆出的。（問：你老婆出的，怎麼說跟你請？）錢我老婆出，單子有給我看，單子已經丟掉了，他會在單子上列出項目及費用」等語（同卷第58頁），堪信屬實。則被上訴人支出醫療器材費用341,181元，請求分擔，即非無由。上訴人所辯，為不足採。
③代書費2萬6,919元部分：
⑴上訴人固不否認代辦繼承之事實，惟稱繼承相關費用被
上訴人已不要了云云（本院卷第27頁背面），為被上訴人所否認。
⑵經查，兩造父親過世後，所遺留房屋由兩造及吳財峯三
人繼承，由被上訴人委請代書辦理繼承登記，支出代書費、稅費共計支出2萬6,919元，為兩造不爭之事實（如㈡），復有尚群地政士事務所收費明細表可佐，足堪採信。上訴人未舉證以實其說，不足為採。
㈡被上訴人依民法第179條規定請求上訴人給付上開金額三分
之一，有無理由？⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。被上訴人支出看護費、醫療器材費及代書費等合計2,606,076元（2,237,976+341,181+26,919），上訴人既未分擔支出，受有利益，並致被上訴人受有損害，則被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人分擔1/3即868,692元（2,606,076÷3）及法定利息，並非無據。
⒉上訴人稱縱認被上訴人代墊父親上揭費用，兩造與吳財峯應
與兩造之母共同分擔，應為各1/4云云。惟兩造與吳財峯願均分父親各項開銷乙情，為吳財峯證實在卷（原審訴字卷第58頁正背面、本院卷第40頁背面至41頁），則被上訴人請求上訴人分擔1/3，並無不合。上訴人主張應以1/4為是，並非可取。另兩造父親過世後，所遺留房屋由兩造及吳財峯三人繼承，係被上訴人委請代書辦理繼承登記，支出代書費、稅費共計支出2萬6,919元等情，兩造並無爭執（如前㈡所述），被上訴人基此請求上訴人分擔該代書費等1/3，亦無不合。
六、綜上所述，被上訴人依民法第179條之規定，請求上訴人給付868,692元及自105年2月17日起至清償日止之法定遲延利息，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國106年4月26日
民事第二十四庭
審判長法官陳麗芬
法官許炎灶法官周祖民正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國106年4月26日
書記官劉文珠