臺灣桃園地方法院109年度壢簡字第1326號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年壢簡字第1326號刑事判決

裁判日期：民國109年07月13日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決109年度壢簡字第1326號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李嬡楨上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度撤緩毒偵字第346號），本院判決如下：
主文李嬡楨施用第二級毒品，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於證據並所犯法條欄補充證據：「勘察採證同意書1紙（毒偵字第8861號卷第12頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按毒品危害防制條例第24條第2項規定，檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，倘緩起訴處分嗣後經撤銷者，檢察官應依法追訴，此係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。依該項規定，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之
3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，為選擇參加戒癮治療毒品防制刑事政策之當然結果，且為法律所明定，並無恣意剝奪其受觀察、勒戒處遇措施之可言，是被告未能履行檢察官所為附命完成戒癮治療之條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100年度第1次刑事庭會議決議參照）。查被告李嬡楨於本件施用毒品犯行後，同意接受戒癮治療計畫，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官依毒品危害防治條例第24條第1項之規定，以
108年度毒偵字第43號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，且需遵守預防再犯所為之必要命令等，緩起訴處分期間自
108年5月8日起至109年11月7日止。復因於前開緩起訴期間內因故意犯有期徒刑以上之罪，經檢察官依法提起公訴，致上開緩起訴處分經桃園地檢署檢察官以109年度撤緩字第118號撤銷前開緩起訴處分確定等情，有上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。揆諸前揭決議要旨，檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，是其本案如附件犯罪事實欄所為施用第二級毒品之犯行，自無受觀察、勒戒完畢後，始得依法追訴之限制，是檢察官逕行依法聲請以簡易判決處刑，核其程式並無違誤，合先敘明。
三、論罪科刑：㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所
稱之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡又按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。刑法第
62條前段定有明文。又刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。經查，本案查獲過程係被告於本案施用第二級毒品犯行尚未被偵查機關發覺前，主動向警員自首而接受裁判之事實，為被告於警詢中陳述明確（毒偵字第8861號卷第7頁反面），足認就本件施用第二級毒品罪，被告係對於未發覺之罪自首並接受裁判，自合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因本案施用毒品犯行經
桃園地檢署檢察官給予自新機會後，仍不知善加珍惜，致前開緩起訴處分經撤銷，可知其意志力甚為薄弱，所為誠屬不該；又施用毒品，非但足以導致個人之精神障礙與性格異常，甚至造成生命危險，而戕害一己之身心健康，並對社會治安與他人安全潛藏有相當之危害，惟施用毒品者均有相當程度之心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；併念及其犯後尚知坦認犯行，態度非惡；又其施用毒品之動機及目的當係求一己之滿足，毒戕己身，於他人之法益尚未生實際侵害；兼衡酌其犯罪手段、情節、平日生活與經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年7月13日
刑事第一庭法官陳愷璘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官蔡政學中華民國109年7月14日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度撤緩毒偵字第346號被告李嬡楨女22歲（民國00年0月0日生）
住桃園市○○區○○路0段000巷00號
9樓居桃園市○○區○○街0巷0號居桃園市○○區○○街0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本署檢察官為緩起訴處分，因被告於緩起訴期間內，發生法定撤銷事由，經撤銷原緩起訴處分後偵查終結，認應聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李嬡楨基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國107年9月6日某時，在嘉義市某汽車旅館內，明知同房友人施用第二級毒品甲基安非他命，而以吸入施用者吐出之殘存煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命。嗣李嬡楨於在上開犯行尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，於同日晚間11時40分許，向員警供承曾施用第二級毒品甲基安非他命，而查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業經被告李嬡楨於本署偵查中坦承不諱，且被告向警方自首後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局楊梅分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1紙附卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。
二、按毒品危害防制條例於97年4月30日修正後，對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序。是該條例第24條乃一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該條第2項規定「前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後就前案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院104年度第2次刑事庭會議決議參照）。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。而被告於員警尚未發覺其施用毒品之犯行前，主動向員警坦承上開犯行，請依自首規定減輕其刑。
四、依毒品危害防制條例第24條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣桃園地方法院中華民國109年5月27日
檢察官許炳文本件證明與原本無異中華民國109年6月4日
書記官林敬展附錄所犯法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。