臺灣臺南地方法院112年度訴字第1473號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院112年訴字第1473號民事判決

裁判日期：民國112年10月31日

裁判案由：給付貨款

臺灣臺南地方法院民事判決112年度訴字第1473號原告 黃榮澤 訴訟代理人 王奐淳 律師被告 鄭正直 上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國112年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣捌拾萬參仟捌佰肆拾元，及其中新臺幣捌拾萬參仟貳佰元自民國112年9月23日起，其餘新臺幣陸佰肆拾元自民國112年10月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬捌仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾萬參仟捌佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）80萬3200元及法定遲延利息【見臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）卷第9頁】，嗣擴張其請求金額為80萬3840元本息（本院卷第35至38頁），揆諸前開說明，核無不合。

二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：伊於民國109年7月28日在桃園市○○區○○街000號將其所有之5024台斤不鏽鋼鍋具（下稱系爭鍋具）以每台斤160元出賣予被告，並於同年8月5日、13日分批交付4324台斤、700台斤之前開鍋具予被告收受，詎被告收受系爭鍋具後迄未給付買賣價金80萬3840元（計算式：160×5024），爰依民法第367條規定請求被告給付價金80萬3840元等語。
並聲明：㈠被告應給付原告80萬3840元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。查原告主張之上開事實，業據其提出其兩造及原告之配偶 王沛翎 與被告間之通訊軟體LINE對話紀錄、地磅單、秤量單、訂購結算單、證人王沛翎於臺灣臺南地方法院111年度易字第941號刑事案件（下稱系爭刑案）偵查及法院審理中之證述為證（桃園地院卷第15至21頁、臺灣臺南地方檢察署110年度營他字第185號卷第5至7頁、第123頁、系爭刑案一審卷第209至214頁），而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，堪信為真實。
四、從而，原告依民法第367條規定，主張被告應給付80萬3840元，及其中80萬3200元自起訴狀繕本送達翌日即112年9月23日（見本院卷第29頁）起，其餘640元自民事追加訴之聲明暨陳報狀繕本送達翌日即112年10月2日（見本院卷第61頁）起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬有據；逾此範圍，則屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第367條規定，請求被告給付80萬3840元，及其中80萬3200元自112年9月23日起，其餘640元自112年10月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。
六、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中華民國112年10月31日
民事第五庭法官柯雅惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年11月1日
書記官于子寧