裁判字號：臺灣高等法院臺中分院94年再易字第10號民事裁定
裁判日期：民國94年08月23日
裁判案由：請求同意房屋重建
臺灣高等法院臺中分院民事裁定94年度再易字第10號
再審聲請人即再審原告丁○○
甲○○乙○○丙○○相對人即再審被告南投縣竹山鎮農會法定代理人戊○○上列當事人間請求同意建築房屋事件，再審原告即聲請人對於本院85年度上更㈠字第33號判決、本院87年度再字第42號裁定、88年度再易字第17號裁定、90年度再易字第21號裁定、91年度再易字第38號裁定、92年度再易字第56號裁定、93年度再易字第23號裁定、93年度再易字第47號裁定，提起再審之訴及聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之訴及再審聲請均駁回。
訴訟費用由再審原告即聲請人負擔。
理由
一、本件再審原告即再審聲請人主張：本院83年度上字第807號判決關於再審被告同意建屋部分之訴訟標的價應僅為17萬54
4元，再審被告依法不得上訴第三審，故該判決於宣示時即告確定，然再審被告違法上訴，最高法院85年度台上字第65
9號裁定誤予廢棄發回更審，本院85年度上更㈠字第33號判決誤為駁回上訴，最高法院87年度台上字第639號裁定誤予駁回等裁判，均屬違法裁判。依釋字第135號解釋意旨，既具判決之形式，仍得提起再審救濟。又再審原告於87年4月15日收受最高法院87年度台上字第639號民事裁定，於87年5月13日聲請再審，經該院以87年度台再字第132號裁定移送本院審理，歷經本院87年度再字第42號、88年度再易字第17號、90年度再易字第21號、91年度再易字第38號、92年度再易字第56號、93年度再易字第23號、93年度再易字第47號等等裁定駁回，惟再審原告對上揭裁判提起再審，均遵守三十日之再審不變期間，再審合法，是前揭裁定認定再審原告逾再審不變期間，而為再審不合法駁回之裁定，顯然違誤云云。乃據以提起再審之訴及再審之聲請，聲明求為裁判：①本院85年度上更㈠第33號判決、87年度再字第42號裁定、88年度再易字第17號裁定、90年度再易字第21號裁定、91年度再易字第38號裁定、92年度再易字第56號裁定、93年度再易字第23號裁定、93年度再易字第47號裁定，均應予一併廢棄；以回復本院83年度上字第807號判決原確定力；②再審被告應同意再審原告就坐落南投縣○○鎮○○段第658地號209平方公尺土地重新建築ＲＣ造五層樓房使用；③前審訴訟第一、二、三審及再審之訴訟費用均由再審被告負擔。
二、關於對本院85年度上更㈠字第33號判決、87年度再字第42號裁定、88年度再易字第17號、90年度再易字第21號裁定、91年度再易字第38號裁定、92年度再易字第56號裁定、93年度再易字第23號裁定，提起再審之訴及聲請再審部分：
㈠按再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確
定時起算，但再審之理由知悉在後者，自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1、2項定有明文。而對於確定裁定聲請再審，則準用上開規定，則為同法第507條所明定。查本院85年度上更㈠字第33號判決於86年9月15日宣判，再審原告86年12月20日收受，經最高法院87年3月26日駁回上訴確定，87年度再字第42號裁定係88年8月20日裁定，88年度再易字第17號裁定係90年5月22日裁定，90年度再易字第21號裁定係91年4月23日裁定，91年度再易字第38號裁定係92年7月9日裁定，92年再易字第56裁定係93年2月9日裁定，93年度再易字第23號裁定係於93年6月30日裁定，上開各該裁定，因不得再抗告，於各該次送達後則各均已確定等情，均據本院調閱上開案卷查閱無訛。再審原告遲至93年12月10日始依民事訴訟法第496條第1項第1款就前開裁判提起再審之訴及聲請再審，均已逾30日之不變期間，亦未提出有何再審理由知悉在後之情形，其對前開裁判提起再審，自屬不合法，應予駁回。
㈡再審原告雖謂：其當初第一次對本院85年度上更㈠字第33號
確定判決提起再審之訴時，再審之訴不變期間應自最高法院駁回上訴裁定確定之日起算，參照最高法院67年台抗字第49
5號判例：「對於第二審判決於上訴期間內提起上訴者，其上訴因不合法而被以裁定駁回時，在該裁定確定前，尚無從斷定上訴為不合法。因之，應於駁回上訴之裁定確定時，始知悉原判決確定（司法院院解字第3007號解釋參照），故對於該原判決提起再審之訴者，其提起再審之訴之不變期間，應自駁回上訴之裁定確定時起算」。對於財產權之訴訟提起第三審上訴，因其上訴所得受之利益不逾法定之數額者，亦為民事訴訟法第444條所謂之上訴不合法，則再審原告於87年4月15日收受最高法院87年度台上字第639號裁定正本時，方知悉上訴之不合法，並始知悉原判決已確定。惟最高法院之裁定以其為未宣示之裁定，故該裁定應自再審原告合法受送達時即87年4月15日始對外生效，因而計算本件之再審之訴之30日不變期間，應自該裁定確定之日起算云云。然查：
再審原告此項主張縱為屬實，但其於今93年12月10日始提起本件再審，其間已隔數年，仍然已屬逾30日之不變期間。況上開判決及各次裁定，為分別獨立之裁判，計算提起或聲請再審之30日不變期間，應分別自其各次確定時起算，再審原告第一次提起再審之訴是否逾不變期間，均與其後之再審是否逾不變期間之認定無關。
㈢是以再審原告先前對歷次裁判提起或聲請再審，除最後一次
通常為不逾30日不變期間外，之前各次顯然均將逾30日不變期間。故正確提起或聲請再審，只須對最後一次確定裁判為之，如其再審為有理由，即由法院遞為審酌或推翻之前之各次裁判，毋須由再審原告或聲請人對先前之各次裁判同時表明對之為再審。而本件因再審原告（聲請人、下同）書狀所載聲請再審之範圍不明確，為闡明澄清其範圍，乃通知再審原告到庭補充說明，惟其仍堅持對上開各次裁判同時為再審，因此，本院仍應依其主張就上開各次裁判均認為提起或聲請再審處理。而上開各次裁判，既均已於各次合法送達後，各自確定，已如前述，乃再審原告遲至93年12月10日始依民事訴訟法第496條第1項第1款對於前開裁判提起再審之訴或聲請再審，已逾30日之不變期間，亦未提出有何再審理由知悉在後之情形，則其對前開裁判提起再審，即屬不合法，至為明灼。
三、關於對本院93年度再易字第47號裁定聲請再審部分：㈠按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法
第501條第1項第4款規定，必須表明再審理由。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由（最高法院64年台聲字第76號判例意旨參照）。且對於裁定聲請再審，非主張該裁定有民事訴訟法第496條第1項所列各款情形之一，不得為之，若僅對前訴訟程序之確定裁判有所指摘，並未表明確定裁定有何法定再審原因者，其再審之聲請，自難認為合法（最高法院69年台聲字第123號、73年台聲字第377號判例意旨參照）。且再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法第498條之1定有明文，此同法第507條規定，對確定裁定聲請再審亦準用之。是以再審之聲請，除應表明該確定裁定有何法定再審原因之具體情事，不得僅對前訴訟程序之確定裁判有所指摘外，其所持再審事由，如經法院認無再審理由，判決或裁定駁回後，亦不得再以同一事由，更行提起。否則其再審之聲請，自難認為合法。
㈡查再審聲請人對本院93年度再易字第47號裁定聲請再審，雖
指摘該裁定理由三，關於「對本院85年度上更㈠字第33號判決、87年度再字第42號、88年度再易字第17號、90年度再易字第21號、91年度再易字第38號、92年度再易字第56號裁定，提起再審之訴及聲請再審」部分所揭示之內容，違背最高法院67年度台抗字第495號判例意旨、司法院大法官會議釋字第135號解釋、民事訴訟法498條、499條後段第2款規定，有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審理由云云。然核其所述內容，仍僅一再引據最高法院67年度台抗字第495號判例意旨、司法院大法官會議釋字第135號解釋之旨意，認其第一次對本院85年度上更㈠字第33號確定判決提起再審，已遵守30日之不變期間，而泛言指本院93年度再易字第47號裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審理由，卻無具體就本院上開93年度再易字第47號裁定究竟有如何合於其所引上開判例、解釋、法條之適用法規顯有錯誤之具體情事為表明，自難認已合法表明再審理由。況其先前多次提起再審之訴及再審之聲請，亦以此相同事由為之，迭經各次裁定認無再審理由，詳予敘述駁回其聲請之理由及依據後，竟仍更行提起，揆諸前揭說明，其再審之聲請顯非合法。
㈢再審聲請人另指本院93年度再易字第47號裁定理由四，關於
「對本院93年度再易字第23號裁定聲請再審」部分所揭示之內容，也顯然有諸多民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審理由云云。亦係一再重複其先前相同之主張，指摘前訴訟程序之確定裁判適用法規顯有錯誤，並泛言本院93年度再易字第47號確定裁定，有違民事訴訟法第498條、第507條第77-1至12條及最高法院84年度台抗字第554號裁判要旨、司法院院字第1890號解釋、最高法院83年度台抗字第438號、84年度台抗字第386號裁判要旨、辦理民事訴訟應行注意事項第68條規定、司法院大法官會議釋字第216、135號解釋、最高法院32年抗字第1014號判例之規定，認為已構成民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由而已，並未就本院上開裁定究竟有如何合於其所引上開判例、解釋、法律之具體情事為表明，亦即難認已合法表明再審理由，仍與聲請再審之要件不合。
㈣另本件再審聲請人歷次聲請再審意旨，皆以：本案「同意重
建」部分之訴訟標的金額一直都是170544元，為依法不得上訴第三審，本院83年度上字第807號判決關於相對人敗訴即同意建屋部分，於該判決宣示時即告確定，並不因不合法之上訴阻其確定，因此嗣後最高法院85度台上字第659號判決及其後之判決均屬重大違背法令；本案關於「同意重建」部分裁判費金額應為新台幣170544元，非銀元140048元，本院各次駁回其再審之裁定、判決認本件裁判費為銀元140048元，有違民事訴訟法第77-1至12條之規定、最高法院84年度台抗字第554號裁判要旨、司法院院字第1890號解釋、最高法院83年度台抗字第438號、84年度台抗字第386號裁判要旨、辦理民事訴訟應行注意事項第68條規定、司法院大法官會議釋字第216、135號解釋、最高法院32年抗字第1014號判例，民事訴訟法第77-17條、第498條規定云云。然此迭經本院歷次裁定，將其再審之訴或再審之聲請駁回，並於各次裁定理由中詳述駁回之理由及依據，有調閱之各該案卷宗可稽。則其再以此相同事由，更行提起本件再審之聲請，依民事訴訟法第507條準用同法第498條之1規定，亦於法不合。
四、據上論結，本件再審之訴及再審之聲請均不合法，應予駁回。爰依民事訴訟法第502條第1項、第507條、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中華民國94年8月23日
民事第五庭審判長法官陳滿賢
法官朱樑法官古金男以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官王麗英中華民國94年8月24日
Ｈ