裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年再易字第53號民事裁定
裁判日期：民國96年08月29日
裁判案由：請求同意房屋重建
臺灣高等法院臺中分院民事裁定96年度再易字第53號再審聲請人戊○○
丙○○丁○○乙○○再審相對人南投縣竹山鎮農會法定代理人甲○○上列當事人間損害賠償事件，關於再審聲請人對於本院85年度上更一字第33號、本院87年度再字第42號裁定、88年度再易字第17號裁定、90年度再易字第21號裁定、91年度再易字第38號裁定、91年度再易字第56號裁定、93年度再易字第23號裁定、93年度再易字第47號裁定、94年度再易字第10號裁定、94年度再易字第71號裁定、95年度再易字第7號裁定、95年度再易字第51號裁定、95年度再易字第89號裁定、95年度再易字第108號裁定、96年度再易字第10號裁定、96再易字第28號確定裁定聲請再審部分，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
再審程序費用，由再審聲請人負擔。
理由
甲、關於再審聲請人對於本院85年度上更一字第33號、本院87年度再字第42號裁定、88年度再易字第17號裁定、90年度再易字第21號裁定、91年度再易字第38號裁定、91年度再易字第56號裁定、93年度再易字第23號裁定、93年度再易字第47號裁定、94年度再易字第10號裁定、94年度再易字第71號裁定、95年度再易字第7號裁定、95年度再易字第51號裁定、95年度再易字第89號裁定、95年度再易字第108號裁定、96年度再易字第10號裁定提起再審之訴及聲請再審部分：
一、按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起，民事訴訟法第500條第1項定有明文。再按對於第二審判決於上訴期間內提起上訴者，其上訴因不合法而被以裁定駁回時，在該裁定確定前，尚無從斷定上訴為不合法。因之，應於駁回上訴之裁定確定時，始知悉原判決確定（司法院院解字第三○○七號解釋參照），故對於該原判決提起再審之訴者，其提起再審之訴之不變期間，應自駁回上訴之裁定確定時起算，最高法院67年台抗字第495號著有判例。
二、本件再審聲請人對上述確定裁定聲請再審，聲明：㈠、本院85年度上更一字第33號、本院87年度再字第42號裁定、88年度再易字第17號裁定、90年度再易字第21號裁定、91年度再易字第38號裁定、91年度再易字第56號裁定、93年度再易字第23號裁定、93年度再易字第47號裁定、94年度再易字第10號裁定、94年度再易字第71號裁定、95年度再易字第7號裁定、95年度再易字第51號裁定、95年度再易字第89號裁定、95年度再易字第108號裁定、96年度再易字第10號裁定均廢棄，回復本院院83年度上字第807號判決確定力。㈡、再審相對人應同意再審聲請人就坐落南投縣○○鎮○○段第658地號209平方公尺土地，重新建築RC造五層樓房使用等語。
查：本件再審聲請人就最高法院以85年台上字第659號廢棄發回，經本院以85年度上更㈠字第33號受理之兩造間請求同意房屋重建案件，向最高法院提起第三審上訴，經第三審法院以上訴不合法為由，以87年度台上字第639號裁定駁回在案，再審聲請人分別於87年4月15、16日收受該裁定，嗣再審聲請人依次以87年再易字第5號、90年度再易字第21號裁定、91年度再易字第38號裁定、91年度再易字第56號裁定、93年度再易字第23號裁定、93年度再易字第47號裁定、94年度再易字第10號裁定、94年度再易字第71號裁定、95年度再易字第7號裁定、95年度再易字第51號裁定、95年度再易字第89號裁定、95年度再易字第108號裁定、96年度再易字第10號裁定等裁判，提起再審之訴或聲請再審，除96年再易字第28號由再審聲請人於96年7月2日收受送達裁定，距本件96年8月1日聲請再審之日尚未逾30日外，其餘均已逾30日法定期間（最高法院85年台上字第659號判決、87年台上字第639號裁定部分另移最高法院），此經本院調閱上開卷宗，審閱無誤，再審聲請人又未提出有何再審理由發生或知悉在後之證據，其對於前開裁判聲請再審，自屬不合法，均應予駁回。
乙、關於再審聲請人即再審原告對於本院96再易字第28號確定裁定聲請再審部分：
一、按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，必須表明再審理由，所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由（最高法院64年台聲字第76號判例意旨參照）。且對於裁定聲請再審，非主張該裁定有民事訴訟法第496條第1項所列各款情形之一，不得為之，若僅對前訴訟程序之確定裁判有所指摘，並未表明對聲請再審對象之該確定裁定有何法定再審原因者，其再審之聲請，自難認謂合法，法院無庸命其補正（最高法院69年台聲字第123號、73年台聲字第377號判例、61年台再字第137號判例參照）。又再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法第498條之1定有明文，依同法第507條規定，對確定裁定聲請再審亦準用之，已如前述。是以再審之聲請，除應表明該確定裁定有何法定再審原因之具體情事，不得僅對前訴訟程序之確定裁判有所指摘外，其所持之再審事由，如經法院認無再審理由，判決或裁定駁回後，亦不得再以同一事由，更行提起。否則其再審之聲請，自難認為合法。
二、
(一)、再審聲請人聲請意旨指稱：本院96年度再易字第28號裁定
，就伊已於本院96年度再易字第10號之聲請再審狀中所列舉足證「本案同意重建部分訴訟標的金額一直均為17萬544元，依法不得上訴第三審，本院83年度上字第807號是確定判決，最高法院85年度台上字第659號判決及之後裁定、判決」等事實之重要證物，漏未斟酌，且該事證足以影響原確定判決之基礎，足見本院96年度再易字第28號確定裁定，有民事訴訟法第497規定之再審事由，因而該駁回渠再審聲請之裁定聲請再審等語。按民事訴訟法第497條規定：不得上訴於第三審法院之事件，經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，亦得以再審之訴對之聲明不服。上述規定，於確定裁定聲請再審之事件，亦準用之（見同法第507條）。惟該條所謂「就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之情形，係指第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證物，第二審並未認為不必要而仍忽略證據聲明未為調查，或已為調查而未就其調查之結果予以判斷，且以該證物足以動搖原確定判決之基礎者為限。本件再審聲請人所稱：「本案同意重建部分訴訟標的金額一直均為17萬544元，依法不得上訴第三審，本院83年度上字第807號是確定判決，最高法院85年度台上字第659號判決及之後裁定、判決」之證物。本院96年度再易字第28號確定裁定已予審酌，並說明：
再審聲請人所稱上開內容，僅為事實之陳述，並非為何項證物調查之聲明，其所述內容僅泛言指摘本院96年度再易字第10號裁定有合乎民事訴訟法第497條規定之再審事由，難認已合法表明再審之理由，且其先前多次提起再審及再審之聲請，亦均曾提出相同事由為其論據，但迭經各次裁定認無再審之事由，詳予敘明駁回之依據，足見本院96年度再易字第10號裁定無再審聲請人所稱漏未斟酌足影響判決之重要證物之情形（見本院96年度再易字第28號確定裁定第8頁正反面）。承上所述，本件再審聲請人既未具體指明本院96再易字第28號確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，玆再審聲請人仍執前詞，以迭經本院上開裁定駁回之再審事由，重複聲請再審，是其再審之聲請，難謂合法。
三、綜上所述，本件再審聲請人對本院96再易字第28號確定裁定聲請再審部分，亦非合法，亦應予駁回。
兩、本件關於再審聲請人對於最高法院85年台上字第659號判決
及87年台上字第639號確定裁定聲請再審部分，另以裁定移送管轄法院（最高法院）。
丁、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中華民國96年8月29日
民事第一庭審判長法官吳火川
法官饒鴻鵬法官邱森樟以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官王麗珍中華民國96年8月29日
Ｃ