臺灣南投地方法院114年度金訴字第42號刑事判決

臺灣南投地方法院刑事判決

114年度金訴字第42號

公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官

被告王紫芸

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4145號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

　　主　文

王紫芸幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第10行「亦不違其本意之幫助3人以上詐欺取財」更正為「亦不違其本意之幫助詐欺取財」；證據部分補充「被告王紫芸於本院準備程序及審理時之自白」、「調解筆錄2份」、證據清單編號5「待證事實」欄⑴「其子裡○○」之記載更正為「其子李○○」外，其餘均引用如附件一起訴書、附件二補充理由書之記載。

二、論罪科刑：

　㈠新舊法比較：

　1.按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆，最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照。被告王紫芸行為後，洗錢防制法相關條文於民國113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行。

　2.修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」113年8月2日修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。

　3.綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪（詳如後述），依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，且本案被告於偵查中未自白洗錢犯行，前開修正前、後之自白減刑規定均不適用，是經新舊法之比較結果，新法對被告並未有利，自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法規定，公訴意旨認應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，尚有未洽。

　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告所為涉犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條之4第1項第2款之幫助3人以上共同詐欺取財罪，惟被告於審理時供稱：我有跟「 黃國順 」視訊過，有跟「黃國順」、「 阿晏 」講過電話，沒有看過「 葉聖 」或跟「葉聖」講電話等語（本院卷第45頁）。綜觀全部卷證資料，本案並無積極證據足以排除「葉聖」為「黃國順」或「阿晏」等人扮演之可能，客觀上難逕認本案屬於三人以上共同詐欺取財，且依被告於本案整體犯罪流程中所位居之角色，其主觀上未必知悉具體之詐欺方式以及實際詐欺之過程，是基於有疑唯利被告原則，應認本案僅成立刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，此部分公訴意旨容有誤會，惟因基本社會事實同一，本院自得依法變更起訴法條。

　㈢被告以一提供自己中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密碼之行為，幫助他人詐欺告訴人 陳品睿 、 鄭辰萱 之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。

　㈣被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

　㈤本院審酌：被告⑴於行為時並無因犯罪經法院論罪科刑之前案紀錄，素行尚可，有被告法院前案紀錄表在卷可稽；⑵於準備程序時終能坦承犯行，且與告訴人等達成調解，惟因約定之給付期日尚未屆至，故尚未能履行賠償之犯後態度；⑶自陳因急需用錢，上網加入借錢社團方犯下本案之動機、將本案帳戶之提款卡及密碼交與他人使用之犯罪手段、本案受害人數為2人、受詐欺之金額合計為新臺幣119,935元；⑷於審理時自陳高中肄業、從事抓雞助手、家庭經濟狀況勉持、家中有1個小孩需要其扶養等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。

三、沒收部分：

　㈠被告於本院準備程序時供稱其本案未有獲得報酬等情（本院卷第45至46頁），而遍查卷內，亦未見被告取得相關犯罪所得之確切事證，無從依刑法第38條之1或洗錢防制法第25條等規定宣告沒收或追徵。

　㈡本件詐欺成員運用本案帳戶所取得之款項，固均為洗錢之標的，然非被告所有，其亦無事實上之處分權限，倘就此部分對被告諭知沒收及追徵，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。

本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　7　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　任育民

以上正本與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　7　　日

附錄本案論罪科刑法條：

刑法第30條第1項前段

幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

刑法第339條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

修正前洗錢防制法第14條第1項

有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附件一：

臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第4145號

　　被　　　告　王紫芸　女　21歲（民國00年0月00日生）

　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路0段000巷0號

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、王紫芸可預見將個人帳戶提供他人使用，依一般社會生活通常經驗，將幫助不法詐騙集團詐欺財物，亦知悉社會上使用他人帳戶詐欺被害人將款項匯入後提領之案件層出不窮，如將自己或他人所開立之金融帳戶存摺、提款卡（含密碼）提供予他人使用，極可能供詐欺犯罪者用以收受詐欺取財犯罪所得，或用以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得來源，或使詐欺犯罪者逃避刑事追訴，而移轉或變更詐欺犯罪所得，亦可能遭不詳詐騙集團用以作為詐騙被害人以收取贓款之工具，竟基於縱使他人以其帳戶實行詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向，亦不違其本意之幫助3人以上詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，依臉書暱稱「葉聖」介紹LINE暱稱「阿晏」之人指示，於民國113年2月28日17時31分許，在位於南投縣○○市○○路000號之統一超商芳美門市，以超商交貨便方式，將其為子李○○（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄出，並於同日17時36分許，將本案帳戶密碼提供予通訊軟體LINE暱稱（下稱LINE）「黃國順」之人使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺陳品睿、鄭辰萱，致其等均陷於錯誤，各於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案郵局帳戶，並旋遭提領一空而得手。嗣因陳品睿、鄭辰萱察覺有異，報警處理而循線查悉上情。

二、案經陳品睿、鄭辰萱訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據名稱及待證事實：