臺灣臺中地方法院114年度婚字第185號民事裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定

114年度婚字第185號

原告甲○○

代理人 李思怡 律師

陳琮涼 律師

被告乙○○

上列當事人間離婚事件，本院裁定如下：

　　主　文

本件移送臺灣南投地方法院。

　　理　由

一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院。二、夫妻經常共同居所地法院。三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院，家事事件法第6條第1項前段、第52條第1項分別定有明文。而所稱「專屬夫妻住所地」法院，係指專屬夫妻「共同」住所地之法院而言，非指夫或妻之住所地法院（最高法院107年度台抗字第548號、109年度台上字第455號判決意旨參照)。

二、原告起訴稱兩造婚後共同住所在臺中市，無非係以原告任職於臺中市勤益科技大學，兩名未成年子女在臺中市台安醫院出生為其依據，然查：

(一)兩造於87年1月9日結婚，同年2月18日為結婚登記，原告於87年2月18日結婚當天，即自原戶籍地臺中市○○區○○路000號遷至「南投縣○里鎮○○街000巷00弄00號」，於87年8月20日遷至同鎮中山路二段131號，於93年12月21日遷至埔里鎮戶政事務所，於97年6月11日遷至同鎮西安路二段301巷29號，於100年7月4日遷至同鎮東興三街84號，於113年6月24日才遷至臺中市○里區○○路000號，而被告之戶籍自97年6月11日起遷入南投縣○里鎮○○路○段000巷00號，足證原告自結婚起，至113年6月24日原告遷至臺中市大里區止，兩人的戶籍均在「南投縣埔里鎮」，且兩造「自97年6月11日起，至原告100年7月4日遷出」止，共同住所在「南投縣○里鎮○○路○段000巷00號」，有本院職權查詢之戶籍資料在卷第97~104頁可參。並無任何證據顯示兩造曾共同居住在臺中市。

(二)被告因案通緝，於98年4月7日出境後不知去向，有前案紀錄表(98年6月9日通緝，第65頁)、入出國日期證明書(第93頁)，在被告逃亡時，其與原告共同戶籍地在「南投縣○里鎮○○路○段000巷00號」，足認該處為兩造約定之共同住所。自不能僅憑原告甫於113年6月24日將其與兩名未成年子女之戶籍遷至臺中市(第27頁)，即認兩造之共同住所在臺中市。

(三)綜上，本院對本件離婚事件並無管轄權，應由夫妻共同住所地法院即臺灣南投地方法院管轄，方為適法。原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院即臺灣南投地方法院。

三、爰依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　7　　日

　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　蕭一弘

上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　7　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方