臺北簡易庭101年度北簡字第726號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　101年度北簡字第726號
原　　　告　 徐祥譯
訴訟代理人　 徐懷海
被　　　告　華南產物保險股份有限公司
法定代理人　 凃志佶
訴訟代理人　 譚聖衛
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於中華民國101年2
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國97年3月15日上午3時10分許，駕駛車
號00-0000號自用小客車，行經臺北市○○○路○○巷與八德
路3段158巷巷口時，與被告承保之訴外人即被保險人 高蘋萍
駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞
。被告於事故發生後，未曾與原告聯繫修車事宜，且依據原
告個人經驗，系爭車輛僅大燈、擋泥板及保險桿部分損壞，
修復系爭車輛之必要費用約為3至4萬元，被告未先行通知原
告系爭車輛修復時間、地點及金額，亦未曾與原告商討賠償
金額，且本件事故之肇事原因亦未經鑑定，被告即恣意請求
原告給付系爭車輛修復費用新臺幣（下同）200,000元，並
向臺灣板橋地方法院聲請核發98年度促字第51646號支付命
令，請求原告給付200,000元，及自支付命令送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息（下稱系爭支付命令
），實屬無理。況原告於被告聲請系爭支付命令時未居住在
戶籍址，故不知系爭支付命令寄存於臺北縣政府警察局板橋
分局後埔派出所（下稱後埔派出所），致未能於系爭支付命
令送達後20日之不變期間內向臺灣板橋地方法院提出異議，
爰依兩造間之法律關係，請求撤銷本院100年度司執字第
124000號之強制執行程序等語，並聲明：本院100年度司執
字第124000號清償債務事件之強制執行程序，應予撤銷。
二、被告則以：原告未於系爭支付命令送達後20日之不變期間向
臺灣板橋地方法院提出異議，系爭支付命令依法即與確定判
決具有同一之效力，原告不得就同一事項再為與該確定支付
命令意旨相反之主張。又原告於100年度司執字第124000號
債務清償事件之強制執行程序終結前，具狀向本院提起債務
人異議之訴，惟查，原告前述主張均非系爭支付命令確定後
所生之消滅或妨礙被告請求之事由，核與強制執行法第14條
第1項規定之構成要件未符，原告據此提起本件訴訟，顯屬
無據等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付
命令與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第521條定有明
文。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事
由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債
權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。而
所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權
及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混
合、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約
之成立等，始足當之。所謂妨礙債權人請求權之事由，係指
可使執行名義所載請求之全部或一部暫難行使之事由，如因
債權人之允許而得延期清償等。準此，對於確定之支付命令
為執行名義者，必須是執行名義成立「後」，有消滅或妨礙
債權人請求之事由發生，債務人始得於強制執行程序終結前
提起異議之訴。
三、經查，原告於97年3月15日上午3時10分許，駕駛車號00-000
0號自用小客車，行經臺北市○○○路○○巷與八德路3段158
巷巷口時，與被告承保之系爭車輛發生碰撞，系爭車輛之修
繕支出費用為200,000元，而被告已依保險契約給付賠償金
額，即代位行使高蘋萍對原告之侵權行為損害賠償請求權，
被告遂向臺灣板橋地方法院聲請對原告核發支付命令，經臺
灣板橋地方法院將98年度司促字第51646號支付命令及聲請
狀繕本，於98年11月26日寄存送達在原告當時戶籍地之警察
機關即後埔派出所後，原告未於系爭支付命令送達後20日不
變期間內提出異議，系爭支付命令即確定等情，業經本院調
閱上開支付命令卷核閱明確。是以，原告固以被告於事故發
生後，未曾與原告聯繫修車事宜，且修復系爭車輛之必要費
用僅需3至4萬元，而本件事故之肇事原因亦未經鑑定為由，
提起本件債務人異議之訴，惟被告係執系爭支付命令及確定
證明書為執行名義聲請強制執行，故被告據以聲請強制執行
之執行名義與確定判決有同一之效力，揆諸前揭說明，原告
僅得以發生於執行名義成立後之事由，始得提起債務人異議
之訴，惟原告所主張之上開事由，顯應係發生在系爭支付命
令成立之前，則原告以該支付命令成立前發生之異議原因事
實提起異議之訴，即非有據。
四、至原告雖主張：原告於被告聲請系爭支付命令時未居住在戶
籍址，故不知系爭支付命令寄存於後埔派出所，致未能於支
付命令送達後20日之不變期間內提出異議等語，然原告上開
主張係屬為行名義如未成立，債權人聲請對債務人強制執行
，執行債務人得否依強制執行法第12條第1項規定聲明異議
之問題，與所謂執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求
之事由發生之情形有別，依上開規定及說明，原告應不得據
以提起債務人異議之訴，原告如認該支付命令未合法送達而
未確定，原告得依強制執行法第12條規定聲明異議，或向原
發支付命令之法院聲明異議（台灣高等法院86年抗字第3243
號民事裁定參照），以資救濟，原告據此提起債務人異議之
訴，實屬無據。況系爭支付命令及聲請狀繕本業已寄存於後
埔派出所，而原告未至該派出所簽領等情，有台北縣政府警
察局板橋分局北縣警板刑字第0990018507號函在卷可稽（見
臺灣板橋地方法院98年度司促字第51646號支付命令卷宗第
48、49頁），且中華郵政股份有限公司橋郵局亦函覆：「旨
揭郵件（即系爭支付命令及聲請狀繕本），經按址投遞2次
未獲會晤應受送達人，按章於98年11月26日寄存臺北縣政府
警察局板橋分局後埔派出所，並作送達通知書兩份，1份黏
貼於應受送達人住居所門首，另1份置於該送達處所信箱，
以為送達」等語，有該郵局99年5月31日板郵字第099000282
4號函為憑（見臺灣板橋地方法院98年度司促字第51646號支
付命令卷宗第57頁），又經警察局查訪結果，原告亦確實居
住於當時之戶籍地，此有臺北縣政府警察局板橋分局99年7
月9日北縣警板刑字第0990027607號附卷可參（見臺灣板橋
地方法院98年度司促字第51646號支付命令卷宗第65頁），
堪認系爭支付命令業已合法送達於原告。
五、綜上所述，系爭支付命令與確定判決有同一效力，惟原告所
主張之上開消滅或妨礙債權人請求事由，顯應係發生在系爭
支付命令成立之前。從而，原告依強制執行法第14條，請求
撤銷本院100年度司執字第124000號之強制執行程序，為無
理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國101年2月29日
臺北簡易庭
法官邱筱涵
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年2月29日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元