臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄簡字第2252號
原 告 蘇美旦
訴訟代理人 林春華 律師
被 告 蘇旺田
上列當事人間回復所有權登記事件事件，本院於民國101年2月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告為門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號房屋之事實
上處分權人。
被告應協同辦理門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號房屋之
房屋稅籍變更登記為原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第二項、第三項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬參仟玖
佰元供擔保後得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造間為兄妹關係。原告於民國78年8月5日與
訴外人 黃棉 簽訂不動產買賣契約書，約定黃棉將門牌號碼高
雄市○○區○○○路○○○號未辦理保存登記之房屋(下稱系
爭房屋)出賣與原告。原告當時雖尚有婚姻關係，惟原告發
現其配偶有外遇之情形，為恐離婚後生財產分配之問題，故
與被告約定借用被告為系爭房屋之房屋稅籍之登記名義人。
嗣後原告為與高雄市政府合法承租系爭房屋所坐落之土地，
而要求被告出具其身分證明文件時，竟遭被告拒絕，原告遂
終止與被告間之借名登記契約。爰依借名登記契約或不當得
利之法律關係，請求(一)確認原告為系爭房屋之事實上處
分權人。(二)被告應將系爭房屋之房屋稅籍移轉登記與原
告。
二、被告則以：系爭房屋係由被告出資購買後，再無償供原告使
用，故被告方為系爭房屋之事實上處分權人，而原告從未有
固定收入得以支付買賣價金。又原告曾經說要把系爭房屋的
所有權登記在被告名下，被告同意後並將原告向被告要的資
料給原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。並願供
擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實
(一)系爭房屋為未辦理保存登記之建物，黃棉為系爭房屋之前
事實上處分權人。
(二)被告自78年8月間起即為系爭房屋之房屋稅籍登記名義人。
四、兩造爭執之爭點
(一)原告是否為系爭房屋之事實上處分權人？
1.就未辦理保存登記之建築物為讓與時，雖因未辦理保存登記
致不能辦理所有權移轉登記，該建築物之所有權不能發生讓
與之效力，但受讓人與讓與人間非不得約定將該建築物之事
實上處分權讓與於受讓人。最高法院74年台上字第1317號判
決可資參照。
2.查系爭房屋為未保存登記之建物，而黃棉則為系爭房屋之前
事實上處分權人等情，已如前述。而原告為系爭房屋之事實
上處分權之買受人等情，則有系爭房屋之不動產買賣契約書
在卷可稽，故可應認原告業因買賣而取得系爭房屋之事實上
處分權。被告固辯稱系爭房屋係由其出資購買云云，惟其自
陳：原告說她要買一個店面做生意，叫我支援她買房子，我
跟她說好，並問她需要多少錢，就分次給她。全程中我只負
責出錢，其他都是她處理，她並沒有告訴我買的價錢及買哪
一間；我並沒有授與代理權給原告購買系爭房屋，也沒有跟
我拿身分證明文件等語明確，有本院101年11月10日及同年
2月16日言詞辯論筆錄在卷可稽，則縱認被告上開所辯均屬
實，至多亦僅能認兩造間或有金錢借貸之關係存在，尚無由
認被告曾授權原告代理被告購買系爭房屋之事實上處分權，
則被告上開所辯，不足為採。
(二)原告得否依借名登記契約或不當得利之法律關係，請求被
告應協同辦理系爭房屋之房屋稅籍變更登記為原告？
1.按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他
方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財
產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信
任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法
律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約
同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦
予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民
法委任之相關規定。最高法院99年台上字第1662號判決可資
參照。
2.原告主張其曾與被告約定借用被告為系爭房屋之房屋稅籍之
登記名義人等語，並提出高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書
為證。惟為被告所否認，並辯稱：原告曾經說要把系爭房屋
的所有權登記在被告名下，被告同意後並將原告向被告要的
資料給原告云云。查系爭房屋為未辦理保存登記之建物等情
，已如前述，而原告係以自己名義因買賣而取得系爭房屋之
事實上處分權等情，亦經認定於前，則衡諸常情，原告本身
尚無由成為系爭房屋之所有權之登記名義人，則其向被告表
示者自應係借用被告名義為系爭房屋之房屋稅籍之登記名義
人，而非所有權之登記名義人，則被告上開所辯，應無足採
。則被告既同意借用其名義作為系爭房屋之房屋稅籍之登記
名義人，則應認兩造間已就系爭房屋之房屋稅籍成立借名登
記契約。
3.次查原告已以本件起訴狀繕本之送達作為終止上開借名登記
契約之意思表示等情，有本院送達證書在卷可稽，則被告自
應依約將系爭房屋之稅籍移轉登記予原告。
4.原告起訴固係主張「被告應將系爭房屋之房屋稅籍移轉登記
與原告」等語，惟其與登記實務之用語似未相符，衡其真意
即係「被告應協同辦理系爭房屋之房屋稅籍變更登記為原告
」，併此敘明。
五、綜上所述，原告為系爭房屋之事實上處分權人，且業已終止
與被告間就系爭房屋之房屋稅籍之借名登記契約，從而原
告依借名登記契約之法律關係，請求(一)確認原告為系爭
房屋之事實上處分權人；(二)被告應將系爭房屋之房屋稅
籍移轉登記與原告，均為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職
權宣告假執行。被告 陳明 願供擔保請准宣告免為假執行，亦
無不合，爰併予酌定相當擔保金額准許之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年3月2日
高雄簡易庭法官朱家毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官賴佳慧
中華民國101年3月2日