臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北小字第1906號
原 告 謝昀彤
謝昀辰
兼上二人
法定代理人 劉美枝
兼謝昀彤謝
昀辰法定代
理人及上一人
訴訟代理人 謝政憲
被 告 山富國際旅行社股份有限公司
法定代理人 陳國森
訴訟代理人 沈宗原 律師
郭雨嵐 律師
許義明 律師
上 一 人
複代理人 林俐瑩 律師
上列當事人間請求旅遊契約損害賠償事件，於民國101年2月10日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
原告原起訴請求被告給付新台幣（下同）61770元，及自民
國100年5月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨按
年息5％計算之違約金（見本院卷第2頁）。於訴訟進行中，
原告先變更為請求被告給付61520元，及其中8000元自100年
5月7日起至100年5月17日止按年息5％計算之利息，及其中
32000元自100年5月18日起至100年6月21日止按年息5％計算
之利息（見本院卷第60頁）， 嗣減 縮為請求被告給付61597
元（見本院卷第74、78頁），為民事訴訟法第255條第1項第
3款所許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：原告4人與被告於100年5月7日訂立旅遊契約，報
名參加被告所舉辦同年7月7日出發之「愛丁堡、湖區遊船、
英式下午茶9九日遊」旅遊團（下稱系爭旅遊團），約定每
人旅遊費用80900元，第2人減8000元，原告並當場支付訂金
各2000元。被告於同年5月17日通知系爭旅遊團已暫滿團成
行，原告乃於同年5月18日再刷卡支付訂金每人8000元，嗣
被告於同年5月27日催促原告提供護照英文姓名及填寫歐洲
客戶基本資料表格。詎被告於同年6月7日逕行取消原網路上
刊登之系爭旅遊團，經原告向被告詢問，被告始於同年6月8
日告知該團因人數不足而取消。系爭旅遊團，係因可歸責於
被告之事由，致無法成行，依系爭旅遊契約第14條第2款之
規定，被告應賠償原告每人旅遊費用20％即15380元，4人共
計61520元；另因被告於同年6月8日確認旅遊團無法成行後
，遲至同年6月21日才退還原告訂金共4萬元，被告應支付該
4萬元自同年6月8日起至同年6月21日止14天按年息5％計算
之利息共77元，為此請求被告給付61597元等語。並聲明：
被告應給付原告61597元。
二、被告則以：被告於100年5月17日告知原告系爭旅遊團已暫滿
成團人數，所謂暫滿的意思，乃將類似原告等雖報名參加但
未依約繳交或未繳足訂金之旅客計算在內，該通知係為確認
原告等是否願意支付剩餘之訂金，並非在保證系爭旅遊團一
定成行。嗣後航空公司依慣例於預定出發前1個月即要求被
告提供旅客名單以利開票，惜當時系爭旅遊團已因參加人數
未達28人之不可歸責於被告之事由而無法成團，被告遂立即
於預定出發日前1個月提前通知原告解除契約，並提供其它
日期之同樣行程、同業之類似行程等供原告選擇參考，被告
並無任何違約之情事，原告不得請求給付違約金。且被告已
於同年6月21日，依系爭旅遊契約第12條第2項第1款退還原
告已繳付之4萬元訂金，原告無權請求給付該4萬元所生之利
息等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利
判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查兩造於100年5月7日訂立系爭旅遊契約，原告報名參加被
告所舉辦同年7月7日出發之系爭旅遊團，約定旅遊費用每人
80900元，第2人減8000元，原告當場支付訂金各2000元，共
計8000元；被告於同年5月17日以電子郵件通知原告「目前
7/7團已暫滿成團人數了，需跟您補收訂金的部份…」，原
告於同年5月18日再刷卡支付訂金每人8000元，共計32000元
；系爭旅遊團嗣因參加人數不足28人而未成行，被告於同年
6月8日通知原告系爭旅遊團因人數不足而解除；被告於100
年6月21日退還原告已繳付之訂金共計4萬元等情，為兩造所
不爭執，並有原告提出之國外旅遊定型化契約書、旅展專用
報名/訂金單、電子郵件、信用卡帳單附卷可佐（見本院卷
第44至50頁），堪信為真實。
四、按系爭旅遊契約第12條約定：「本旅遊團須有28人以上簽約
參加始組成。如未達前定人數，乙方（被告）應於預定出發
之七日前通知甲方（原告）解除契約，怠於通知致甲方受損
害者，乙方應賠償甲方損害。乙方依前項規定解除契約後，
得依下列方式之一，返還或移作第二款成立之新旅遊契約之
旅遊費用。返還甲方已交付之全部費用，但乙方已代繳之
簽證或其它規費得予扣除。…」，此係兩造間就組團旅遊
最低人數，及未達最低人數時被告應於原預定出發日之7日
前通知、怠於通知損害賠償責任、已收訂金如何處理之特別
約定，故未達組團旅遊最低人數28人之情形，應適用系爭旅
遊契約第12條之特別約定，而無適用系爭旅遊契約第14條、
第15條之餘地。可見依兩造於系爭旅遊契約第12條之約定，
在簽約參加人數未達28人以上而旅遊團未能組成之情形下，
被告有解除旅遊契約之權，但被告應於預定出發之7日前通
知原告，僅在因被告怠於在預定出發之7日前通知致原告受
損害之情形，被告始應賠償原告之損害。經查，系爭旅遊團
因參加人數未達28人以上而未能組成，被告已於預定出發日
即100年7月7日之7日前，於同年6月8日通知原告解除契約乙
節，為兩造所不爭執，堪信屬實，已如前述，則依系爭旅遊
契約第12條之約定，被告並無損害賠償責任。
五、原告雖主張：系爭旅遊團，係因可歸責於被告之事由，致無
法成行，依系爭旅遊契約第14條第2款之規定，被告應賠償
原告每人旅遊費用20％，4人共計61520元云云，但為原告所
否認，而按系爭旅遊契約第14條固約定：「因可歸責於乙方
（被告）之事由，致甲方（原告）之旅遊活動無法成行時，
乙方於知悉旅遊活動無法成行者，應即通知甲方並說明其事
由。…其已為通知者，則按通知到達甲方時，距出發日期時
間之長短，依下列規定計算應賠償甲方之違約金。…通知
於出發日前第二十一日至第三十日以內到達者，賠償旅遊費
用百分之二十。…」，然查，系爭旅遊團因不足約定人數即
28人以上而未能組成，應認旅遊活動無法成行，係屬不可歸
責於被告或原告之事由，是原告依系爭旅遊契約第14條第2
款之規定，請求被告賠償共計61520元云云，與系爭旅遊契
約第14條之要件不合，原告此部分之請求，洵屬無據，不應
准許。
六、至原告主張：被告應給付訂金4萬元自同年6月8日起至同年6
月21日止14天按年息5％計算之利息共77元云云，亦為被告
所否認。按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負
遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付
時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有
期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229條
定有明文。查兩造於系爭旅遊契約第12條第2項約定：「乙
方（被告）依前項規定解除契約後，得依下列方式之一，返
還或移作第二款成立之新旅遊契約之旅遊費用。返還甲方
已交付之全部費用，但乙方已代繳之簽證或其它規費得予扣
除。…」，故在簽約參加人數不足而被告解除旅遊契約之
情形，被告應依上開約定無息返還原告已交付之訂金。又兩
造間並無被告應於何日返還訂金之約定，故被告對原告所負
返還訂金之債務，屬無確定期限者，依民法第229條第2項之
規定，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付
，自受催告時起，始負遲延責任，然原告並未主張及舉證證
明其於100年6月8日系爭旅遊契約解除後，是否曾催告及何
時催告被告返還訂金，則依上開規定，被告尚不負遲延責任
。是原告請求被告給付訂金4萬元自同年6月8日起至返還訂
金之日即同年6月21日止按年息5％計算之利息共77元云云，
亦非有據。
七、從而，原告請求被告給付共計61597元，為無理由，不應准
許。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國101年2月29日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國101年2月29日
書記官孫國慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。