臺灣新北地方法院92年度自字第173號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院92年自字第173號刑事判決

裁判日期：民國92年09月26日

裁判案由：侵占

臺灣板橋地方法院刑事判決九十二年度自字第一七三號
自訴人漢明交通股份有限公司代表人丙○○被告甲○○右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占他人之物，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、甲○○前曾於民國八十年間因犯侵占罪，經本院以八十年度訴字第一О九五號判處有期徒刑五月，緩刑三年；嗣於八十六年間因犯重利罪，經本院判處有期徒刑四月確定，指揮書執畢日期為八十八年三月二十九日；又於八十八年間及九十年間因犯賭博罪，經本院分別以八十八年度易字第四五六七號、九十年度板簡字第三四六號，分別科罰金三千元、一千元；猶不知警惕，於九十一年六月七日以每日租金新台幣（下同）七百五十元代價，向漢明交通股份有限公司（下稱漢明公司）承租車牌號碼000000號營業小客車在外營業，租期至九十二年一月十四日止，雙方約定每五日付款一次。詎被告自九十一年十一月十七日起即拒付租金，嗣甲○○意圖為自己不法所有，於九十二年一月十五日在不詳地點，變異持有為所有之意，以上開自小客車及行車執照為質押，在台北縣永和市某處，向財神當鋪質當三萬元，而將上開小客車侵占入己。嗣經同業通報，始於九十二年二月十九日十二時十分許，在桃園縣桃園市○○街、大有路口尋獲該車。
二、案經漢明公司提起自訴。理由
一、右開犯罪事實，業經被告甲○○坦承不諱，核與自訴人漢明公司之代表人丙○○及其所委任之代理人乙○○等指訴情節相符，復經證人即向自訴人承租同一部營業小客車之營業小客車司機 楊有證 述：「原本我自己有計程車，我自己的車在烤漆，就向自訴人租了一部三七七（即九Ｃ─三七七號）的計程車來開，我租了第二天的時間就被攔下來了，我在新店永業路被一部黑色的車擋住，我看那位年青人在打電話，我請他開旁邊點，我說我要過去，他不理我，我覺得很奇怪，大約三分鐘至五分鐘之內有幾位男生把我車圍起來，說那部車是他們的，叫我下車要把車開走。我說這車是我租的，他口氣很不好要我下車，他說他是當舖，說這部車跟他借錢借三萬元，我說等一下我請老闆出來，他說那是財神當舖，在永和ＳＯＧＯ那邊，他不願意等車行來處理，有壹個男的坐在我右邊，一部車押在我後面，到了財神之後他要我把車倒進去，車行也很快就到了，對我說鑰匙不可以被他們給他們拔走，我趕快把鑰匙拔起來，後來他們怎麼處理我就不知道，車行老闆大約處理壹個鐘頭處理好了，我就把車開走繼續營業」（見九十二年八月二十九日審判筆錄）等情屬實，並有計程車租借合約書、存證信函等在卷可稽，事證明確，被告犯行堪以認定。
二、查被告將所持有之上開計程車加以質當，屬處分該車之行為，顯係易持有為所有，以所有權人之地位自居而為，所為屬侵占之行為，係犯刑法第三百三十五條之侵占罪。又被告曾因常業重利罪，經本院判處有期徒刑四月，於八十八年三月二十九日執行完畢，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按，其五年以內，再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條之規定加重其刑。爰審酌被告之品行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、犯罪後之態度及尚未與自訴人達成和解並賠償其損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百四十三條、刑法第三百三十五條、第四十七條、第四十一條第一項前段、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中華民國九十二年九月二十六日
臺灣板橋地方法院刑事第一庭
法官潘翠雪右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官張成龍中華民國九十二年九月二十六日