臺灣新北地方法院92年度易字第1132號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院92年易字第1132號刑事判決

裁判日期：民國92年09月26日

裁判案由：贓物

臺灣板橋地方法院刑事判決九十二年度易字第一一三二號
公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（臺灣臺北地方法院檢察署九十一年度偵字第一二○四九號），本院認應適用通常程序審判，判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第四百五十一條之一第四項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第四百五十二條定有明文。本件公訴人以被告甲○○涉有刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪嫌，足認定其犯罪，聲請臺灣臺北地方法院以簡易判決處刑，論以被告上開收受贓物罪。惟經該院審理後，認被告住居所、犯罪地均非在該院管轄範圍，無管轄權，應為管轄錯誤之諭知，因認有同法第四百五十一條之一第四項但書第三款規定之情形，不得逕以簡易判決處刑，應適用通常程序逕行諭知管轄錯誤，移送本院審判，合先敘明。
二、公訴意旨略以：被告甲○○於民國九十年一月四日晚上九時許，在臺北縣蘆洲市○○街碧華公園，明知綽號「 阿宏 」之成年男子所持有付款人為彰化商業銀行大直分行，票號：ＣＲ0000000，帳號：00000000，發票日為九十年二月五日，票載金額為新臺幣（下同）三萬元之支票一紙，為來路不明之贓物（原係丙○○所有之空白支票，於八十九年五月五日，在臺北市○○○路○○○號失竊），仍予收受，並於收受當日轉交予不知情之王 郭秋霞 周轉，再由 王郭秋霞 持向其女 王鎔偵 調現，嗣王鎔偵將上開支票存入板信銀行（聲請書誤載為「板橋信用合作社」）樹林分行提示付款，因丙○○已辦理掛失止付退票，而為警查獲，因認被告涉犯刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪嫌云云。
三、按公訴人認被告甲○○涉有右揭收受贓物罪之犯行，無非以其犯罪事實業據證人王鎔偵、王郭秋霞於偵查中指證綦詳錄），核與被告甲○○供述等情大致相符，且據被告於偵查中辯稱：係因「阿宏」欠伊一萬五千元，而交付前開支票抵償云云，然查上開支票金額為三萬元，而「阿宏」僅欠被告一萬五千元，二者對價顯不相當，且被告收受支票後又未要求「阿宏」背書以為擔保，並曾告知王郭秋霞不要提示付款，因「阿宏」不是很熟之人，怕會有問題等語，足見被告甲○○於收受時應有贓物之認識為其論據。惟訊據被告甲○○堅決否認有上開收受贓物之犯行，辯稱：本件三萬元支票是「阿宏」拿來向伊抵償之前向伊借款之一萬五千元債務，「阿宏」說支票是他向他朋友借的，伊有告訴「阿宏」說等支票兌現後，再把償付借款後剩餘差額一萬五千元拿給他，伊不知該支票是失竊之贓物等語。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。而所謂證據，係指足以證明被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據須適於為被告犯罪之證明者，始得採為斷罪之資料（參照最高法院六十九年臺上字第四九一三號判例要旨）。又按認定犯罪事實所憑之證據，必須達於一般人均可得確信其為真實之程度，而無合理之懷疑存在時，始得據為被告有罪之認定，倘若犯罪事實之證明尚未達此一程度，仍有合理之懷疑存在，則應為被告有利之推定，仍不能遽為被告有罪之判斷，此亦為刑事訴訟法第一百五十四條，犯罪事實應依證據認定之證據裁判原則，及因保障被告人權，無罪推定原則之所在（參見最高法院七十六年度臺上字第四九八六號判例、九十一年度臺上字第三九號刑事判決等意旨）。經查：
㈠被告指稱之「阿宏」男子，業經其循線查訪即係乙○○（000年0月00日
生，身分證統一編號為Z000000000號，住臺北縣三重市○○○路○○○巷○號三樓），並經證人 陳隆宜 於本院審理時指證無訛（見本院九十二年八月二十六日訊問筆錄）。其後經本院傳訊證人乙○○到庭證述亦供認：本件支票確係伊因積欠被告借款，交付被告擔保，並告知被告支票到期後，伊如未還錢，被告即可將票款領走，而本件支票係伊拿支票給被告約半年前，在臺北市○○○路竊得之空白支票，之後經伊填載簽發後，才拿給被告，伊拿給被告時，並未告知被告該支票是失竊之支票，被告不知情等語明確（見本院九十二年八月二十八日訊問筆錄），核與被告上開所辯情節相符，是被告上開所辯，應非虛詞，尚可徵信。
㈡ 況衡 諸被告於收受乙○○本件支票後，即交供友人王郭秋霞持以調現周轉，按
諸常情，被告果真知悉本件支票係竊贓，豈會甘冒犯行洩漏風險，將本件支票交由熟稔之友人使用，準此亦堪認被告對本件支票係竊贓之情應係不知。至公訴意旨上開論據雖指稱：被告收受支票後未要求乙○○背書擔保，並曾告知王郭秋霞不要提示付款，因「阿宏」不是很熟之人，怕會有問題等語云云，然收受支票是否背書，純屬個人交易習慣，是否要求背書尚須視交易人間交情、票款與債務金額比較及交易人之智識經驗，不可一概而論，衡諸本件支票金額已高於被告借款金額一倍，且被告使用支票之智識經驗不多，顯難以被告未要求乙○○背書之情，即可率認被告收受該支票時知悉是竊贓；再被告復將本件支票交由友人王郭秋霞周轉使用，雖經證人王郭秋霞於偵查中證述：被告要伊不要去提示，說「阿宏」不是很熟之人，怕會有問題等語，然縱係被告有告知此語，亦有可能係因顧慮本件支票之票信，是否確可兌現之故，因此亦難僅憑上述證人之語，即可斷論被告知悉本件支票係竊贓。
綜上所述，顯難認被告有上開收受贓物之犯行，此外復查無其他積極證據足認被告確有收受贓物之犯行，是本件不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官張云綺到庭執行職務中華民國九十二年九月二十六日
臺灣板橋地方法院刑事第六庭
法官彭全曄右正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀
書記官梁宜庭中華民國九十二年九月二十九日