臺灣新北地方法院92年度易字第2027號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院92年易字第2027號刑事判決

裁判日期：民國92年09月26日

裁判案由：電子遊戲場業管理條例

臺灣板橋地方法院刑事判決九十二年度易字第二О二七號
公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲簡易判決處刑（九十二年度偵字第七八五九號），本院認不得以簡易判決處，改依通常程序審理，判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○曾犯賭博案件，經法院判處有期徒刑五月，如易科罰金，以三百元折算一日確定，於民國八十八年四月十六日執行完畢，竟不知悔改，明知未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業，仍自九十二年四月九日起，在其所經營設於台北縣板橋市○○街○○○巷○號「玖順玩具商行」之公眾得出入之場所內，擺設其所有之電動機具「水果精靈禮品機」五台、「投幣式販賣機」三台及「EZTOUCH」二台，供不特定人士把玩，嗣於九十二年四月十一日十七時三十分許，為警在上開處所查獲，並扣得「水果精靈禮品機」五台、「投幣式販賣機」三台及「EZTOUCH」二台（機台暫扣於警察局）及ＩＣ板十塊，案經台北縣政府警察局板橋分局報告偵辦。因認被告有違反電子遊戲場業管理條例第十五條規定，請依同條例第二十二條規定處罰云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文；次按認定犯罪事實，須依證據，而所謂證據，係指合法之積極證據就犯罪事實能為具體之證明者而言；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號著有判例。再所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為刑事訴訟法上證明之全盤證據資料，無論其為直接證據或間接證據，在客觀上均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定，此觀諸最高法院七十六年台上字第四九八六號判例意旨自明。再我國刑事訴訟制度業已修正為以當事人進行主義為主，職權進行主義為輔，檢察官立於原告之地位，其對於被告之犯罪事實，本負有積極舉證之義務，且刑事被告原無自證無罪之義務，其在訴訟上所為之辯解，只須達於對起訴事證提出合理質疑之程度為已足，檢察官如對於被告所為之辯解仍有爭執，即應依照刑事訴訟法第一百六十一條之規定，自負積極舉證之責，合先敘明。
三、公訴人認被告甲○○涉有前揭罪嫌，無非係以被告甲○○於警詢時及偵訊初次偵查時自白不諱，雖其於事後翻異其詞，改稱伊是在買賣電動機台，僅提供買方把玩，投幣是要示範云云。惟查，本案於警方查獲時，上開電動機台均有插電營業中，且擺設整齊、每個電動機台前均擺放一個椅子等情，有現場訪視紀錄表一紙及查獲時現場照片十四幀在卷可稽，並有ＩＣ板十塊及電動遊戲機台十台扣案可佐，又被告領有台北縣政府營利事業登記證，營業項目雖有包括機械器具零售業（選物販賣機貼紙照相機卡片多媒體販賣機），並未包括電動遊戲機具之販售一節，有台北縣政府營利事業登記證影本一紙在卷可稽。是被告事後之翻供，應係事後卸責之詞，不足採信等情為其論據。訊據被告甲○○堅決否認有何犯行，辯稱：當日所查獲之機具，其中「水果精靈禮品機」五台及「EZTOUCH」二台等均非屬電子遊戲機，有經濟部商業司函件可資證明，至於投幣式販賣機均供販賣每只售價新臺幣（下同）十元、五十元、或一百元之小娃娃、原子筆、模型賽車等玩具之用，所販賣之東西均是依照時下流行商品隨機更換，其方式為客人投入十元硬幣後操控搖桿抓取玩具，投幣一次抓取玩具即會抓到，與消費者之技術無關，應非屬電子遊戲機具，而合於臺北縣政府營利事業登記證中玩具、娛樂用品零售業之範圍，毋庸另依電子遊戲場業管理條例申請許可等語。
四、經查：
（一）臺北縣政府警察局板橋分局於九十二年四月九日零時許，在被告經營之臺北縣板橋市○○街○○○巷○號玖順玩具商行查獲該禮品商行內擺設之機具，計有電動機具「水果精靈禮品機」五台、「投幣式販賣機」三台及「EZTOUCH」二台等，有卷附警方檢查現場訪視紀錄錶、搜索扣押筆錄、扣押物品清冊及現場圖等可考，其中「水果精靈禮品機」五台及「EZTOUCH」二台等非屬電子遊戲機，復有被告所提出之經濟部商業司九十二年二月七日經商字第○九二○二○二七一八○號函、經濟部商業司九十一年六月十七日經商字第○九○一○二一二二八二○號函及出貨證明書二份等存卷足稽，且經本院向經濟部函詢屬實，有九十二年八月二十九日經商字第０九二０二一六七一二０號函可憑。
（二）次按選物販賣機販賣各種糖果、玩具、娃娃、禮品等，應分別依其販賣物登記利用「選物販賣機」之方式，從事商品之買賣行為，允為公司經營型態，故公司營利行為仍為以實際登記之所營事業為準，先予敘明。至販賣糖果、玩具、娃娃，依現行「公司行號營業項目代碼表」應歸屬為「二０三０一０食品、飲料零售業」、「二０九０三０玩具、娛樂用品零售業」，另「禮品」一項，請具體訂明其產品，併為敘明，經濟部八十九年六月二日經商字第八九二一００一九號函可憑。查址設臺北縣板橋市○○街○○○巷○號之玖順玩具商行，負責人即為被告甲○○，於九十二年三月十九日核准設立登記，其營業項目為玩具、娛樂用品零售業及其他機械器具零售業等，有臺北縣政府營利事業登記證附卷可按；復查前開被告遭查獲之投幣式販賣機三台，於查獲時經由警方交由民間保管場保管，業經拆除ＩＣ版，固難實勘調查其操作方法，惟各該機具均供販賣每只售價十元、五十元、或一百元之小娃娃等玩具之用，其方式為客人投入十元硬幣後操控搖桿抓取玩具，投幣一次抓取玩具即會抓到，與消費者之技術無關，已據被告 陳明 在卷（見本院九十二年七月二十五日及八月二十九日審判筆錄），準此，是類機具是否提供物品，非單純依據消費者之技術及熟練程度，而是具公開等額之夾物機具，消費者若投入等值之金錢，便會獲得等值之物品玩具，而產生與消費者以標價購得玩具相同之結果，應非電子遊戲場業管理條例所稱之電子遊戲機，另中央主管機關即經濟部九十一年八月二十三日經商字第○九一○二一八三三一○號函及九十一年十月十五日經商字第○九一○二二三五○二○號函等均持相類見解，先後評定等額累進夾物機及選物販賣機Ⅱ代等皆非電子遊戲機，足資參考。
五、綜上，臺北縣政府警察局板橋分局於九十二年四月九日零時許，在被告經營之臺北縣板橋市○○街○○○巷○號玖順玩具商行所查獲之機具，咸非電子遊戲場業管理條例之電子遊戲機，被告擺設經營之，毋庸依電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登記，揆諸首開法條規定及說明，本件核屬不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官王正皓到庭執行職務中華民國九十二年九月二十六日
臺灣板橋地方法院刑事第二庭
法官吳幸娥右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官洪惠玲中華民國九十二年九月二十六日