臺灣高雄地方法院112年度補字第1203號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年補字第1203號民事裁定

裁判日期：民國112年12月04日

裁判案由：確認債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定112年度補字第1203號原告 蔡琮譽 即 蔡宗裕
黃瑩豪 林衍吉 被告 王室博
王余琇妹 上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣橋頭地方法院。
理由
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第10條第1項、第28條分別定有明文。所謂因不動產之物權涉訟者，其訴訟標的包含確認物權本體之存否，及本於物權而生之物上請求權。次按請求確認抵押權不存在，係因不動產之物權涉訟，而應專屬不動產所在地之法院管轄；至請求確認債權不存在及塗銷抵押權登記部分，因與確認抵押權不存在部分係基於同一原因事實，應類推適用民事訴訟法第248條前段規定，不宜割裂由不同之法院管轄，應併由專屬管轄法院審理（最高法院85年度台上字第296號、108年度台抗字第51號裁判意旨參照）。
二、本件原告起訴主張被告王室博為脫免對其所負債務，與被告王余琇妹基於通謀虛偽意思表示，偽稱 王室博積 欠王余琇妹借款新臺幣（下同）20,000,000元，並由王室博以其名下坐落高雄市○○區○○段00○0地號土地及同段1211、2449建號建物（下合稱系爭房地）為王余琇妹設定擔保債權總金額20,000,000元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），爰聲明請求：㈠確認王余琇妹對王室博20,000,000元之債權不存在，㈡確認被告間就系爭房地所為債權額20,000,000元之最高限額抵押關係不存在，㈢被告應將系爭抵押權設定登記塗銷等語。查前揭聲明㈡請求確認最高限額抵押關係不存在，其意即請求確認系爭抵押權不存在，原告起訴狀程序事項亦表明請求確認系爭不存在等語，則此部分核屬因不動產物權涉訟，揆諸前揭規定，應專屬系爭房地所在地之臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）管轄；至聲明㈠、㈢訴請確認債權不存在及塗銷系爭抵押權設定登記部分，因與確認抵押權不存在部分係基於同一原因事實，自不宜割裂由不同之法院管轄，而應併由前揭專屬管轄院即橋頭地院管轄。又經本院於112年10月30日通知原告上情並請其就管轄部分表示意見，原告迄未回覆，有該通知及送達證書存卷可查。是本件應由橋頭地院管轄，原告向本院起訴尚有未洽，爰依職權移送該管轄地院。
三、據上，裁定如主文。中華民國112年12月4日
民事審查庭法官楊儭華正本係照原本作成。
本裁定得抗告，如有不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國112年12月4日
書記官吳國榮