裁判字號：臺灣高雄地方法院112年聲字第2134號刑事裁定
裁判日期：民國112年12月04日
裁判案由：聲請撤銷或變更處分
臺灣高雄地方法院刑事裁定112年度聲字第2134號聲請人即選任辯護人 郭子茜 律師被告 柯嘉信 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度重訴字第20號），不服受命法官於民國112年11月17日所為之羈押處分，聲請撤銷或變更處分，本院合議庭裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨（誤為「刑事抗告狀」）略以：㈠被告柯嘉信業坦承犯行，且涉案程度低，對案情所知少，偵
查中遭羈押已知警惕。又相關當事人均坦承並在押，應無勾串滅證之虞，而無羈押原因及必要。
㈡爰請求撤銷或變更受命法官之羈押處分（下稱原處分），並准以具保、責付、限制住居等方式替代等語。
二、程序部分：㈠按：
1.不服受命法官之羈押處分，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；
2.上述期間，係自處分之日或處分送達後，起算10日；
3.此一聲請，準用刑事訴訟法（下稱刑訴法）第408、411條之規定；
4.法院如認該聲請不合法律上之程式且不可補正，應以裁定駁回；刑訴法第416條第1項第1款、第3項、第4項、第408條本文、第411條本文，分別定有明文。
㈡查原處分係本院受理112年度重訴字第20號案件，由承審合議
庭之受命法官，於民國112年11月17日，訊問被告後所為，核屬受命法官所為之羈押處分。依上開說明，本應以聲請撤銷或變更，為不服該處分之救濟方法（即「準抗告」）。今「刑事抗告狀」雖載明「抗告」之旨，實係誤聲請「撤銷、變更」為「抗告」，依刑訴法第418條第2項後段規定，應視為已聲請撤銷、變更原處分。合先敘明。㈢惟上開刑訴法第416條第1項，已明載提起準抗告之主體，限
於「受命法官」羈押處分之「受處分人」；且本條並無如同法第107條第2項撤銷法院所為之羈押，有得由辯護人聲請之規範。準此，苟非「受命法官」所為羈押處分之「受處分人」，自無從提起準抗告。倘有，即與法律上之程式不侔，法院應以裁定駁回之。
㈣經查：
卷附「刑事抗告狀」之當事人欄，係載「抗告人即被告柯嘉信」、「選任辯護人郭子茜律師」，惟狀末僅由辯護人蓋用「郭子茜律師」印章，未見被告之簽章。自外觀而言，則本件聲請人實乃該辯護人，非被告本人。依前引說明，本件聲請既非由「受處分人」聲請，已違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。
三、退萬步言，縱寬認本院得受理本件聲請，惟依下述，仍應予駁回：
㈠原處分略以：
1.被告因違反毒品危害防制條例（下稱毒品條例）等案件，於112年11月17日，經受命法官訊問後，認所犯毒品條例第4條第2項、第3項之運輸第二、三級毒品罪，犯罪嫌疑重大；
2.又上開各罪均係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且共同被告 柯智勛 、 鄭家維 （上2人與共同被告 葉燿誠 、ROMADHO
N、LAMLAM，下各以其名稱之）有依指示關閉AIS（AutomaticIdentificationSystem，自動識別系統，下簡稱AIS）定位系統以掩飾船舶定位、特意製造假對話紀錄等事實，有相當理由認有勾串滅證之虞；
3.本件運輸毒品之金額、數量甚鉅。遂於同日予以處分執行羈押3月，並禁止接見、通信在案。
㈡此有上開訊問筆錄，及押票各1份附卷可考；復經本院依職權調閱該案全卷電子卷證核閱無誤。
㈢辯護人雖以前詞為本件聲請，惟查被告：
1.涉犯運輸第二、三級毒品等罪，罪嫌重大：被告業已坦承如起訴書所載之運輸第二、三級毒品之事實，復有柯智勛、鄭家維等之結證，及現場稽查照片、手機對話紀錄、刑事警察局鑑定書等在卷可按。足認被告共同涉犯毒品條例第4條第2項、第3項之運輸第二、三級毒品罪，犯罪嫌疑重大無訛。
2.有相當理由足認有勾串或滅證之虞：⑴勾串部分：
①被告就本件犯罪網絡、上、下游之貨主及買家身分、行為
如分擔與報酬若干等攸關案情之重要事項，或避重就輕，或與他共同被告所述迥異。考諸本件所涉，乃最輕本刑5年以上之重罪，衡以常人趨吉避凶之考量，堪信本件確有相當理由，足認被告可能與他共同被告，或迄未到案仍在逃之貨主或買家相匿飾。本案後續審理，既仍須透過對證人之交互詰問以釐清上開爭點，則在踐行前開證據調查程序前，仍有防止被告與證人勾串之必要。
②又被告自承於本件有接觸之鄭家維（審理中已否認犯行，
本院卷第146頁）、葉燿誠、柯智勛，固亦經本院裁定羈押並禁止接見、通信。惟隨著審理程序之進行，其等繼續羈押禁見否，繫諸各人部分之進行，與被告本件羈押要件存否，尚無必然關係；況本件仍有共犯在逃，業如前述，自不因上開鄭家維3人現羈押禁見中，遽認被告已無勾串可能。俱附此敘明。
⑵偽造、湮滅證據部分：
另依柯智勛【112年度偵字第27162號卷（下稱偵27162卷）第89至91頁】、ROMADHON【112年度偵字第27163號卷（下稱偵27163卷）第182頁】、LAMLAM（偵27163卷第134頁）所述，及卷附對話紀錄截圖（內政部警政署刑事警察局刑偵三三字第11260084782卷第129至133、169頁），可知柯智勛確曾偽造「 李再順 」之對話，並要求關閉AIS。
有相當理由足認本件其他共同被告，確有偽造、湮滅刑事證據之虞。凡此諸情，均足佐證本案於調查證據前，有防止包括被告在內，偽、滅證之羈押原因存在。
㈣本件確有羈押被告之必要性：
1.本件被告及其餘共犯，涉嫌以海、陸運之方式運輸第二級毒品甲基安非他命1,199包（驗前淨重1,201公斤26.25公克、純質淨重936公斤800.47公克）、第三級毒品愷他命120包（驗前淨重119公斤980.80公克、純質淨重103公斤18
3.48公克；以上均見偵27162卷第153、154頁），數量甚鉅，嚴重危害社會治安。經衡量羈押禁見對被告人身自由限制程度，與打擊跨境運輸巨量毒品之重大公共利益，其目的與手段間，與比例原則尚屬無違。
2.又被告既有相當理由可信其勾串、偽滅證之虞，則除羈押外，自難以具保、責付、限制住居之方式替代，而得確保審判、執行程序之進行，應認有非予羈押，顯難進行審判或執行之羈押必要性，並有禁止接見、通信之必要。
㈤綜上，原處分意旨認被告有刑訴法第101條第1項第3款之羈押
原因及必要，而為羈押被告之處分，經本院審酌後，認核無不合。是縱就聲請意旨予以實質審查，仍無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑訴法第416條第4項、第411條本文，裁定如主文。
中華民國112年12月4日
刑事第十一庭審判長法官李貞瑩
法官陳薇芳法官粟威穆以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國112年12月4日
書記官廖佳玲