臺灣高雄地方法院112年度聲字第2109號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年聲字第2109號刑事裁定

裁判日期：民國112年12月04日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定112年度聲字第2109號聲明異議人即聲請人 許淑枝 上列聲明異議人即聲請人因詐欺等案件，對臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮聲明異議（臺灣高雄地方檢察署檢察官民國112年11月13日雄檢信嶸112執聲他字2353字第1129091296號函），本院裁定如下：
主文聲明異議均駁回。
理由
一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。
二、按「沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金」、「聲請人對前項關於發還、給付之執行不服者，準用第484條之規定。」刑事訴訟法第473條第1項、第2項分別定有明文。是前揭之聲請人，亦得準用同法第484條規定，以檢察官執行沒收物發還聲請之指揮不當為由，得向諭知該裁判之法院聲明異議。又按受刑人以檢察官執行之指揮不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條明文規定。對於刑之執行，得聲明異議之事由僅限於「檢察官執行之指揮為不當」。所稱「檢察官執行之指揮不當」應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法不當；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或執行方法不當可言。
三、經查：
㈠、被告 劉凱承 （下稱被告）前因詐欺等案件，經本院以112年度審訴字第387號判處犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑6月，並諭知扣案新臺幣（下同）120萬元沒收確定，由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以112年度執字第6823號指揮執行。茲聲明異議人即聲請人許淑枝（下稱異議人）以其係該案被害人，上開扣案120萬元係屬其先前投資獲利款項，具狀聲請執行檢察官發還扣押物，經高雄地檢署檢察官於民國112年11月13日以雄檢信嶸112執聲他字2353字第1129091296號函覆：「本件犯罪事實係被告與詐騙集團成員共同基於詐欺之犯意聯絡，欲再向被害人（即異議人，下同）詐騙600萬元，故詐騙集團成員始指派被告持本件扣案120萬元欲匯款至被害人帳戶前遭查獲，故該120萬元係詐騙集團成員用以詐騙被害人再匯600萬元之犯罪所用之物，而非被害人先前遭詐騙392萬元之犯罪所得之物，本案判決理由四亦同此論；而本件並未發生被害人遭詐騙600萬元之犯罪結果，而屬未逐，是該款項既非被害人本件遭詐騙600萬元之犯罪所得之物，不得發還被害人，故所請礙難照准。」予以否准，異議人乃據此主張檢察官之指揮執行不當為由，具狀聲明異議，此經本院依職權調取高雄地檢署112年度執聲他字第2353號卷宗核閱無誤，堪予認定。
㈡、稽之本件確定判決之理由四載明「扣案之120萬元，為詐騙集團所提供與被告供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。」等語（見判決書第4頁），可見該確定判決認定扣案120萬元係由詐騙集團所提供予被告作為供犯詐欺罪所用之物，並未認定係屬異議人所有，亦非認定係犯罪所得，則執行檢察官依據確定判決之內容執行沒收，並於異議人聲請發還扣案120萬元時予以否准，其執行之指揮係屬合法有據，且並無逾越法定範疇之裁量濫用情事。
四、綜上所述，本件執行檢察官函覆否准異議人發還扣押物之請求，其執行之指揮並無違誤或不當，異議人就此聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國112年12月4日
刑事第十二庭法官莊珮君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國112年12月4日
書記官陳美月