裁判字號：臺灣桃園地方法院90年簡字第4號刑事判決
裁判日期：民國90年10月31日
裁判案由：竊盜等
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決九十年度簡字第四號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○被告乙○○右列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第三八五六號），經訊問被告，認為宜以簡易判決處刑，本院判決如左：
主文甲○○教唆未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以參佰元折算壹日；又竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金以參佰元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
乙○○未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日，緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除被告甲○○曾因誣告罪，於民國八十五年九月四日經臺灣高等法院判處有期徒刑四月，八十六年八月二十一日易科罰金執行完畢外，均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、查被告行為後，原刑法第四十一條易科罰金之規定，業於九十年一月四日經立法院三讀修正通過，嗣於同年月十日經總統公布施行在案，依修正後刑法第四十一條第一項前段規定，犯最重本刑為「五」年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當理由，執行顯有困難，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金，新舊法比較之結果，自以新法之規定較有利於被告，按諸刑法第二條第一項前段之規定，自應適用裁判時即修正後刑法第四十一條有關易科罰金之規定。
三、又被告甲○○曾因誣告罪，於民國八十五年九月四日經臺灣高等法院判處有期徒刑四月，八十六年八月二十一日易科罰金執行完畢，其於刑之執行完畢五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第四十七條規定加重其刑。又被告二人於本院審理時自白誣告部分犯行，而其等誣告案件，並未經起訴，故本件屬裁判確定前自白，應依刑法第一百七十二條規定減輕其刑，並就被告甲○○誣告犯行部分，依刑法第七十一條第一項規定先加後減。爰審酌被告二人犯罪之目的、手段及被告犯罪後坦承犯行態度量好等及其他一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，另就被告甲○○部分定其應執行之刑。
四、被告乙○○未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各一份在卷可稽，渠因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑二年，以啟自新。
五、本件原經檢察官依通常程序起訴，經訊問被告，被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第二項，刑法第二條第一項前段第一百七十一條第一項、第三百二十條第一項、第四十七條、第五十一條第五款、第二十九條，第七十四條第一款、修正後刑法第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中華民國九十年十月三十一日
臺灣桃園地方法院刑事第六庭法官黃永定右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官陳月桂中華民國九十年十月三十一日附論罪科刑依據之法條：
刑法第一百七十一條第一項未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第三百二十條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。