臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度壢簡字第78號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 李維浚
被 告 薛正鳳
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年2月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）139,461元，及自民國95年
9月28日起至清償日止，按週年利率12.31％計算之利息；
暨逾期在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者
，就超過部分按上開利率20％計算之違約金。
二、訴訟費用1,440元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張
被告前向訴外人新竹國際商業銀行股份有限公司（現更名為
渣打國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打商銀）借款16萬
元，約定借款期間自94年6月7日起至98年6月7日止，且
自貸放後按月繳納利息，分48期按月平均攤還本息，第1至
3期，按當時公告定儲利率指數加0.88碼（每碼0.25％）固
定計算，第4至6期，按當時公告定儲利率指數加16.88碼
（每碼0.25％）固定計算，第7至48期，按當時公告定儲利
率指數加42.88碼（每碼0.25％）機動計算，逾期償還本息
時除按上開約定利率計算利息外，逾期6個月以內，按上開
利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金
。詎被告未依約清償借款，依約定借款視為全部到期，並喪
失期限利益，渣打商銀自得請求被告清償剩餘未償之本金13
9,461元及利息、違約金。嗣渣打商銀於100年6月27日將
上開債權讓與原告，原告迭經催討，被告均置之不理。爰依
信用貸款契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並
聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、按民法第474條規定：「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉
金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品
質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢
或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者
，亦成立消費借貸。」同法第478條前段規定：「借用人應
於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。
」原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用貸款借
據暨約定書、查詢催收資料、歷年渣打商銀定儲利率指數表
、債權讓與證明書及報紙公告等件影本為證（見本院卷第6
至10頁），並經本院當庭核閱前揭證物原本無誤。而被告經
合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何
聲明或陳述以為爭執，是本院依上開調查證據之結果，堪信
原告之主張為真實。從而，原告依信用貸款契約及債權讓與
之法律關係，請求被告給付原告139,461元，及自95年9月
28日起至清償日止，按週年利率12.31％計算之利息；暨逾
期在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，就
超過部分按上開利率20％計算之違約金，洵屬有據，應予准
許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國110年2月26日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月26日
書記官巫嘉芸