臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
110年度中小字第284號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 高義欽
被 告 林玉明
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國110年2月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣11,623元，及自民國109年10月11日起至
清償日止，按週年利率15％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告
應給付原告新臺幣（下同）11,623元，及自民國109年9月23
日起至清償日止，按年息15％計算之利息。」；嗣於109年
12月14日具狀變更聲明為：「被告應給付原告11,623元，及
自109年10月11日起至清償日止，按年息15％計算之利息。
」，本院審酌原告上開變更聲明，核屬減縮應受判決事項之
聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不合，
應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於90年10月17日向原告請領信用卡使用，依
約被告即得於特約商店記帳消費，詎被告迄109年10月10日
止，累計消費11,623元未給付，又被告依約除應給付上開款
項外，另應給付自109年10月11日起至清償日止，按年息15
％計算之利息，為此，爰依信用卡契約之法律關係提起本訴
等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據提出民事異議狀（支付命
令）略謂：被告曾於109年7月債務調解時聲請撤回，另於同
年10月7日通知被告已扣取存款5,118元，故本件債權明顯已
不存在等語在卷。
三、原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書暨約定條款、
持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表等件
為證。被告對於原告主積欠上開款項雖無爭執，另以前開情
詞置辯，固提出民事聲請狀、抵銷權通知函影本等件為證，
原告則復主張被告所稱抵銷部分乃被告另向原告聲請小額信
貸借款部分，而與本件無涉，經核與前開抵銷函中所載之內
容相符，堪認原告前揭主張屬實，被告復未能提出已清償本
件債務等有利於己之證據已實其說，自難為被告有利之認定
。是本院審酌兩造所提出之前揭證據，堪認原告主張屬實，
被告所辯所無足取。從而，原告依信用卡契約之法律關係，
請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即屬有據，
應予准許。
四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行；併於訴訟費用裁判同時，確定其費用額如主文第2項
所示。。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第
436條之19第1項、第436條之20。
中華民國110年2月26日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之
規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中華民國110年2月26日
書記官楊均謙