中壢簡易庭109年度壢保險小字第671號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　109年度壢保險小字第671號
原　　　告　第一產物保險股份有限公司
法定代理人　 李正漢
訴訟代理人　 簡權益
被　　　告　 劉嶽啓
訴訟代理人　 張宏州
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年2月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）11,172元，及自民國109年
11月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
理由要領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金
錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新
台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第43
6條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。」
二、原告起訴主張
被告於108年3月16日12時許，駕駛車牌號碼000-0000號自
小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○鎮區○○路二段環
南路口，因駕駛不慎，撞擊原告所承保訴外人 李宗賢 所有之
車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），經原告查
證屬實後賠付必要修復費用共11,172元（均為工資）。爰依
民法侵權行為及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等
語，並聲明如主文第一項所示。
三、被告答辯
肇事車輛雖有經過事故地點，但並未與系爭車輛發生碰撞等
語。並聲明：原告之訴駁回。
四、是依上開說明，以下僅就肇事車輛是否碰撞系爭車輛，記載
理由要領如下：
（一）經查，被告於警詢時陳稱：當時其駕駛肇事車輛在內側車
道停等紅燈，系爭車輛則在我右前方中間車道；其向右切
換車道，但因系爭車輛沒有要移動，所以其又切回最內側
車道，疑似擦撞到系爭車輛左後車尾等語（見本院卷第24
頁）。而訴外人李宗賢於警詢時則稱：其當時駕駛系爭車
輛行駛在中間車道，肇事車輛應該是要變換車道所以擦撞
到系爭車輛左後方等語（見本院卷第25頁），二人陳述大
致相符。且系爭車輛之左後保險桿，及肇事車輛之右前保
險桿，亦均有刮傷痕跡，有現場照片在卷可參（見本院卷
第26頁反面、第29頁），可認肇事車輛確實有碰撞系爭車
輛。
（二）被告雖抗辯兩車受損位置高度落差甚大，且肇事車輛車身
並無系爭車輛之黃色烤漆，故兩車並未碰撞等語。惟依現
場照片所示，肇事車輛左前保險桿確有接近黃色之刮傷痕
跡（見本院卷第26頁反面），且依兩車之受損位置與車輪
比較，亦難認受損高度有過大落差，有現場照片在卷可參
（見本院卷第28、29頁），是應認被告之抗辯並不可採。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11,1
72元，及自109年11月6日（見本院卷第40頁）起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為之
判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依職
權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國110年2月26日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年2月26日
書記官巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。