臺中簡易庭110年度中簡字第78號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　110年度中簡字第78號
原　　　告　 温瑞鳳
被　　　告　 梁宇傑
上列被告因詐欺案件（109年度易字第2457號），原告提起損害
賠償之刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定（109年度附民字第108
3號）移送前來，本院於民國110年2月5日言詞辯論終結，判決如
下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國109年11月2日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國109年3月13日前某日，與真實姓名、
年籍不詳之詐騙成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺
取財與掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意，先在不詳地點，
將其申辦所有之新光銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱
新光銀行帳戶）之提款卡，寄送予不詳之詐騙成員。該不詳
詐騙成員取得帳戶資料後，於109年3月7某時，打電話予原
告，佯稱為原告之姪女，要求原告加入通訊軟體LINE，於同
3月13日上午某時，以LINE向原告表示欲投資基金，急需資
金云云，致原告陷於錯誤，於同日12時29分許匯款新臺幣（
下同）15萬元至新光銀行帳戶。嗣被告因接獲網路銀行通知
，獲悉其金融帳戶內有款項匯入後，旋即於同日12時41分6
秒、12時41分46秒各轉匯（含手續費）50,015元、同年月14
日凌晨0時14分6秒、0時22分26秒轉匯36,015元、13,967元
至其所有之其他金融帳戶，將原告匯入之款項提領供己花用
。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受損害
，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明及陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張受詐欺匯款15萬元至被告所有新光銀行帳戶乙情，
有本院109年度易字第2457號刑事判決在卷，而被告已於相
當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準
備書狀為爭執，堪認原告主張之事實為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項、第185條分
別定有明文。原告因被告上揭共同侵權行為致受有損害，其
依侵權行為之法律關係，請求被告賠償，自屬有據。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。查原告本件侵權行為損害賠償之債，
屬給付無確定期限，既經原告提起訴訟並送達訴狀，被告迄
未清償，應負遲延責任。從而，原告請求被告給付自起訴狀
繕本送達翌日起算之法定遲延利息，與上開規定，核無不合
，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年11月2日（見附民卷第
7頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許。
五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國110年2月26日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳文爵
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月26日
書記官何惠文