臺灣高等法院高雄分院97年度上易字第630號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年上易字第630號刑事判決

裁判日期：民國97年09月03日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決97年度上易字第630號上訴人即被告丙○○上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣澎湖地方法院97年度易字第28號中華民國97年6月16日第一審判決（起訴案號：臺灣澎湖地方法院檢察署97年度偵字第279號、327號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告丙○○犯攜帶兇器竊盜罪部分，累犯，判處有期徒刑8月。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告丙○○上訴意旨略以：被告雖以向人租用之乙炔鋼瓶、氧氣鋼瓶為工具行竊，然該乙炔鋼瓶長約1公尺、重約20公斤，該氧氣鋼瓶則長約1.6公尺、重量超過30公斤，兩者均甚為笨重而不易搬動之器具，於客觀上根本不可能作為兇器使用，此部分行為應僅構成普通竊盜罪，原審逕依加重竊盜罪論科，自有不當；又「豐全保麗龍廠」內的東西，被害人乙○○之弟甲○○已將其賣給被告之父，被害人乙○○不知情而有誤會，此部分應不構成竊盜罪等語。
三、經查：㈠刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。本件被告所自承持以供切割被害人乙○○所經營、業已停工多時之工廠白鐵捲門，予以竊取，並竊取廠內之大型保麗龍鑄模5個、小型保麗龍鑄模20個、白鐵製漏斗1個、白鐵片1片、白鐵架
4個、馬達20個等物之乙炔鋼瓶及氧氣鋼瓶各1支，質地均為鋼鐵製堅硬之物，且裡面氣體均具有危險性，應為足以殺傷人生命、身體之器械，自堪認為係具有危險性之兇器甚明，不能徒以該等兇器外型粗重，不易搬動，即認為非具危險性之兇器，被告上開所辯，尚不足採。㈡另證人即告訴人乙○○已於本院到庭結稱：被告的父親在案發前沒有跟我說過要買「豐全保麗龍廠」內的東西，後來我們和解後幾個月，我弟弟有賣給他父親等語（見本院卷第39頁），足見被告所辯「豐全保麗龍廠」內的東西，被害人乙○○之弟甲○○已將其賣給被告之父，被害人乙○○不知情而有誤會云云，顯難採信。被告雖提出甲○○簽名載有和被告之父議價豐全工業社內之廢鐵等語紙條1紙為證，但證人乙○○亦證稱：我是負責人，即使有買賣的情形，也要經過我同意才可以拿等語甚明（見本院卷第40頁），益證被告上開所辯，無非事後卸責之詞，不足採信。至被告要求傳訊證人甲○○，經依法送達查無此人而退回，有本院送達證書及信封在卷可參（見本院卷第30、32頁），自無法進行調查，且本院斟酌上情，認事證已臻明確，亦無再傳訊之必要，附此敘明。又原判決已審酌被告係有計畫的租用工具，進行竊盜犯行，所竊取之財物價值，對告訴人造成之損害非小，及其犯罪後坦承犯行，並與告訴人達成民事和解等一切情狀，並依累犯加重其刑，而量處如上所示之刑。本院審酌上情，認原審已就刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，難謂有何違法失當之處，是被告上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決此部分不當，請求撤銷云云，為無理由，應予駁回。
四、被告犯普通竊盜罪部分，經其上訴本院後又撤回上訴，業已確定，茲不贅述，併予敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳宗吟到庭執行職務。
中華民國97年9月3日
刑事第九庭審判長法官莊秋桃
法官謝宏宗法官凃裕斗以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國97年9月3日
書記官張宗芳