臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板續小字第2號
請 求 人
即 原 告 賴志明
法定代理人
即 監護人 賴溪泉
相 對 人
即 被 告 賴高輝
上列當事人間請求返還不當得利事件（106年度板小字第797號
），請求人對於中華民國年106年11月2日在本院所為和解，請
求繼續審判，本院判決如下：
主文
請求駁回。
請求費用由原告負擔。
理由
一、本件請求人即原告於民國107年1月31日經本院以106年度
監宣字第1103號裁定監護宣告，並指定請求人之兄賴溪泉為
監護人，而依民法第15條及民事訴訟法第45條、第47條之規
定，受監護宣告之人無行為能力，亦欠缺訴訟能力，自應以
請求告之監護人為法定代理人，方為適法。是本件以請求人
之監護人即賴溪泉為法定代理人，尚無不合，應予准許
二、按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，
民事訴訟法第380條第2項定有明文。次按請求繼續審判顯
無理由者，法院得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟
法第380條第3項規定準用第502條第2項定有明文。民事
訴訟法第380條第3項準用第500條第2項但書所謂知悉在
後者，係指和解成立之內容有無效或得撤銷之原因而言。和
解成立後發生之新事實，於和解無效或得撤銷之原因無關，
既不得據以請求繼續審判，更不得作為上開30日不變期間之
起算依據（最高法院69年度臺聲字第61號裁定意旨參照）。
再按和解後繼續審判之請求，須於和解成立或知悉無效或得
撤銷之原因後30日之不變期間內為之，此觀民事訴訟法第
380條第3項準用同法第500條第1項之規定自明。
三、經查，本件請求人之法定代理人（前為原告之訴訟代理人）
賴溪泉於106年11月2日在本院與相對人即被告達成訴訟上
和解，嗣於和解成立後之106年11月16日起陸續具狀表示和
解金額計算錯誤、遭被告欺騙等語，請求撤銷和解而繼續審
判，有其陳報狀上本院收狀戳章印文可按，則其聲請繼續審
判係於和解成立或知悉無效或得撤銷之原因後30日內之不變
期間內為之，並無違背上開規定，應屬合法，合先敘明。
四、本件請求意旨略以：
和解內容有誤，因被告是故意計算錯誤，違反誠信原則，並
利用詐欺方式欺騙原告，認為被告給付3萬多元太少了，無
法接受3萬多元之和解金額等語。
五、按訴訟上和解，以當事人間之意思合致而成立，最高法院18
年抗字第139號判例可資參照。準此，訴訟上之和解既因當
事人間意思合致而成立，屬當事人之法律行為，則訴訟上和
解是否有無效或得撤銷之原因，即應就當事人所為和解之意
思表示有無私法上或訴訟法上無效或得撤銷之原因決之。而
所謂私法上無效或得撤銷之事由，例如：和解有內容違反法
律強制禁止規定或背於公序良俗，或和解有詐欺、脅迫、錯
誤等情形。至所謂訴訟法上無效或得撤銷之事由，例如：和
解之當事人無當事人能力或無訴訟能力、當事人不適格、訴
訟代理人無特別代理權等情形，且該無效或得撤銷原因之有
無，悉依和解成立時之狀態決之，不包括和解成立前存在或
和解成立後發生之事由在內。又訴訟上之和解，係當事人於
訴訟繫屬中，在受訴法院、受命法官或受託法官前，約定互
相讓步，以終止爭執，並終結訴訟之全部或其間重要爭點之
合意，故審判上之和解，一經合法成立，其訴訟即歸於消滅
，非證明和解本身有無效或得撤銷之原因，當事人自應絕對
受和解之拘束，縱令事後發見可受利益裁判之證據，亦不得
就同一事件更行主張（最高法院17年上字第4號、17年上字
第66號判例參照）。另和解契約成立後，除當事人之一方對
於重要之爭點有錯誤而為和解者外，不得以錯誤為理由聲請
撤銷之，此觀民法第738條之規定至明（最高法院52年臺上
字第500號判例意旨參照）。
六、本院之認定：
本件請求人主張其於本院106年度板小字第797號返還不當
得利事件所成立之訴訟上和解有得撤銷之原因，所持理由無
非係因：和解內容有誤，相對人所提之33,305元是故意計算
錯誤云云。惟查：
（一）請求人原起訴請求相對人給付49,182元，嗣於106年11月
2日在本院以33,305元達成和解，另約定相對人若逾期未
履行，應另給付違約金3,000予請求人，並計算自106年
11月2日起至清償日按年息百分之五計算之利息。此有本
院106年度板小字797號案卷可憑。是兩造於訴訟中互退
一步，以相對人起訴主張金額之約68％之金額達成和解。
（二）又請求人之法定代理人到庭陳稱：和解時我有簽名沒錯，
我拿到單子就簽了。後來我到郵局去開戶，郵局不讓我以
請求人的名義開戶，說我要到法院去聲請監護權，我向法
院聲請好了，又到戶政登記。和解當天開3萬多元不是講
這個主題，是另外一個主題，因為我年紀大了。我認為被
告給付3萬多元太少了等語（107年3月8日筆錄參照）
，是依前開陳述，足認和解當時請求人法定代理人對於和
解金額為33,305元乙節知之甚詳，而相對人於106年11月
2日協商和解過程亦稱：計算出33,305元之金額，是依另
案高院判決寫的公告地價17,440元為依據來計算等語（見
106年11月2日言詞辯論筆錄），則請求人法定代理人於
和解過程中對於相對人計算和解金額之依據亦已明瞭，並
以此金額達成和解，實難認有何因陷於錯誤而為和解之情
事。
（三）又兩造就返還不當得利事件達成和解，其內容並無違反強
制或禁止之規定，亦無請求人主張之因被詐欺致意思表示
錯誤而得撤銷之原因，且本院成立和解當日，和解內容已
繕打經顯示於法庭電腦螢幕上，並經兩造當事人閱覽後並
無異議，故請求人法定代理人經本院勸諭兩造和解，於和
解成立當時對於和解成立之內容經審視，均無異議同意和
解在卷，是對於重要之爭點，並無錯誤。請求人復未提出
本院上開訴訟上之和解有何無效或得撤銷之情形存在，是
其所述顯與得請求繼續審判之要件不合，其請求就本件訴
訟為繼續審判，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁
回。
七、依民事訴訟法第380條第3項、第502條第2項、第78條，
判決如主文。
中華民國107年6月8日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官張淑美
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年6月8日
書記官陳嬿如