鳳山簡易庭106年度鳳簡字第191號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　106年度鳳簡字第191號
原　　　告　 黃昭文
　　　　　　 黃生德
　　　　　　 翁秀真
共　　　同
訴訟代理人　 單文程 律師
　　　　　　 蘇昱銘 律師
被　　　告　 蘇貴米
　　　　　　 邱文州
共　　　同
訴訟代理人　 洪士宏 律師
　　　　　　 蘇辰雨 律師
複代理人　　 林心惠 律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國107年5月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○號土地上，如附圖所
示，編號2363-1⑴部分面積五十六平方公尺、附圖所示，編號23
63-1⑶部分面積十平方公尺之地上物拆除，並將土地騰空返還原
告。
被告應給付原告黃昭文、黃生德及翁秀真各新台幣壹仟壹佰壹拾
伍元，及均自民國一百零六年三月二十一日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息，暨自民國一百零六年三月二十一日起至
返還第一項所示土地之日為止，按月給付原告黃昭文、黃生德及
翁秀真各新台幣壹佰肆拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十，餘由原告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾貳萬玖
仟元供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請應予駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明
者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1
項第2款、第3款定有明文。查原告起訴後，將訴之聲明關
於水溝占用部分之請求撤回，請求按月計算之不當得利金額
並減縮如原告訴之聲明所示，於法核無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
（一）原告3人於民國（下同）105年6月7日購買坐落高雄市
○○區○○段○○○○○○○號土地（下稱系爭土地），並於10
5年6月17日登記取得系爭土地所有權並由原告3人各以
3分之1之應有部分分別共有系爭土地。被告二人於原告
取得系爭土地所有權前，即於84年間無權占用系爭土地建
築房屋、圍牆及鋪設水泥地、水溝，占用部分經原告會同
法院及地政事務所繪測人員現場勘查結果，建物及圍牆、
水溝、水泥地占有面積及位置如高雄市政府地政局大寮地
政事務所106年6月8日繪測之現況測量成果圖(下稱附
圖)暫編地號2363-1(1)所示圍牆及建物(面積56平方公
尺)、水溝占用部分如附圖2363-1(2)所示(面積44平方
公尺)(此部分已撤回請求)及水泥地占用部分如附圖
2363-1(3)所示(面積10平方公尺）。經原告請求拆除地
上物，被告均置之不理，爰依民法第767條第1項之規定
，請求被告將系爭土地無權占有部分之地上物拆除，將土
地返還原告。
（二）再按不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上原因
而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之
範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若
干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益
為社會通常觀念，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚
屬可採，最高法院61年台上字第1695號判例意旨可資參照
。又按建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法
第97條規定，以不超過該土地申報價額年息10%為限。系
爭土地於105年6月17日登記為原告3人所有，申報地價
每平方公尺新臺幣（下同）1,520元，占用面積共66平方
公尺，每月租金836元（計算式：1,520X66X10%/12=836
），被告應自105年6月17日起至106年2月17日無權占
用期間給付6,688元（計算式：836X8月=6,688），即原
告每人2,229元（計算式：6688/3=2229.3），及均自起
訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算利息；及自起訴狀繕本送達被告翌日起至返還系爭土地
之日止，按月給付原告每人279元（計算式：每月租金83
6/3=278.6）。
二、被告則以：
（一）按「土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者
，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去
或變更其房屋」、次按「土地所有人建築房屋逾越地界，
鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當
事人利益，免為全部或一部之移去或變更，但土地所有人
故意逾越地界者，不適用之」，民法第796條、第796條
之1分別定有明文。再按「民法第796條所定鄰地所有人
之忍受義務，係為土地所有人所建房屋之整體，有一部分
逾越疆界，若予拆除，勢將損及全部建築物之經濟價值而
設」（最高法院67年台上第800號判例參照）。本件被告
向農田水利會承租高○○○區○○段○○○○○號土地，並於
84年間在上興建房屋，經高雄市林園鄉戶政事務所於84年
4月20日發給門牌證明書，內容為：「查邱文州○於○鄉
○○村○○鄰○○路新建房屋共一間經本所查編門牌為力行
路158-85號」等記載，復參酌蘇貴米之戶籍資料記載：「
原住北汕村24鄰力行路158之85民國88年11月6日住址變
更」等字樣，足徵系爭房屋確由84年所建造。被告於84年
興建該屋時，即以該屋右側之排水溝（即測量成果圖之23
63-1(2)）為2365、2363-1地號土地之界線，而兩造所有
之土地界址自84年迄今雖迭有變更，然被告在興建當時並
不知該屋有越界建築之情形，即非因故意或重大過失所為
。
（二）次按，2363-1地號土地右側的圍牆，若予以拆除對被告房
屋造成缺乏遮風避雨的屏障，亦使得房屋結構產生不對稱
、倒塌之虞等不利影響。且地號2363-1(1)、(3)的部分
與被告承租之2365地號土地係屬相連，反觀原告則需先經
過2363-1(2)之排水溝部分，方得到達2363-1(1)、(3)
所示土地。再者，上開房屋無權占用面積為66平方公尺，
原告縱收回自用亦無法在上種植農作物或興建房屋，惟被
告使用上開越界部分已達24年，上開越界圍牆、空地部分
亦與被告所有之房屋視為完整一體之房屋，若強令拆除恐
對被告之損害過大，而原告所欲維護之利益甚小，兩相衡
量下，故被告主張上開無權占用部分請求依民法第796條
之1規定免予拆除歸還。
（三）此外，鄰地2363-1地號土地之所有權人即 薛婉君 、 呂俊德
、 何東慶 （下稱原告之前手）等，自84年被告等興建系爭
房屋迄今，不對於越界建築房屋一事為反對之意思表示，
堪可認定原告之前手有同意被告等所建之地上物同意繼續
占用系爭土地核屬事實。準此，被告等越界之瑕疵已補正
。嗣原告於105年6月7日取得系爭土地所有權後，依最
高法院85年度台上字第119號民事裁判意旨，該越界占用
土地瑕疵經補正之事實，對於嗣後受讓系爭土地而取得所
有權之原告仍繼續存在，故原告等主張被告應就聲明地號
上存在之建物、圍牆及水泥地應予拆除無理由等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權
之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。
原告主張系爭土地為原告3人於105年6月7日所購買，
105年6月17日完成所有權移轉登記，被告二人於84年間
無權占有系爭土地興建房屋、圍牆、水溝及水泥空地等情
，業據提出土地謄本一份為證，且除水溝外，餘地上物為
為被告所興建一節，亦為被告所不爭執，且本院於106年
6月8日會同大寮地政事務所繪測人員至現場勘查結果，
係爭土地目前是雜草叢生，但相鄰之2365地號土地有一棟
門牌號碼力行路158-85號之鐵皮屋一棟(僅一層樓)，據
地證人員提出之空照圖顯示，上開房屋連同圍牆及後面水
泥土地占有2361-1地號土地，惟實際占有位置及面積請測
量人員實際測量後予以標示作成複丈成果圖。現場土地繁
榮程度，系爭道路北邊臨力行路15米，其餘東西南均與其
他農地相臨並無出入通道，北側有石化工業區，西北方有
中芸派出所，西邊有中芸漁港，交通便利但商業不盛，繁
榮程度中下，因空氣汙染不利居住，有該日勘驗筆錄一份
在卷，另高雄市政府地政局大寮地政事務所106年6月8
日繪測之現況測量成果圖(即附圖)暫編地號2363-1(1)
所示，為圍牆及建物占用位置及面積(56平方公尺)、水
溝占用部分如附圖2363-1(2)所示(面積44平方公尺)(
此部分原告已撤回請求)及如附圖2363-1⑶所示，為水泥
空地位置及面積(10平方公尺），亦有該所106年9月5
日高市地寮測字第10670747700號函檢附土地複丈成果圖
(即附圖)在卷可稽（本院卷第41-42頁），堪信屬實。
(二)被告雖辯稱因地界變動以致興建地上物時，不知佔用鄰地
，並且系爭土地原告之前手知悉越界建築，並未聲明異議
，被告得主張民法第796條之失權效果，原告不得再行爭
執，況水溝部分非被告興建，房屋部分如拆除越界部分將
導致房屋傾倒，依民法第796條之1規定法院應判決無庸
拆除云云。惟查，⒈系爭土地與被告租用之鄰地即2365地
號土地均於73年即進行地籍重測，迄今未再有重測情事，
亦未有土地界址變更之情況，且本院依職權函詢高雄市政
府地政局大寮地政事務所系爭土地有無因重測或重劃致地
籍面積或界址有所變更一節，經該機關以106年10月20日
高市地寮測字第10670869600號函覆：系爭土地於104年
自2363地號土地分割出，未分割前原2363地號土地於73年
辦理地籍重測，重測後面積增加18平方公尺等語(見本院
卷第63頁)，足認被告於84年間興建上開鐵皮屋之當時及
之後迄今，系爭土地與相臨之2365地號土地之邊界並無變
動。⒉另被告主張附圖所示2363-1(2)水溝部分為林園區
公所所建一節，經本院函詢林園區公所是否為該公所興建
，經該區公所於107年3月8日高市林區經字第107303
23700號函覆查無興建記錄（本院卷第100頁）。是被告
主張伊是於84年興建時，兩造土地的界址是以林園區公所
興建之水溝為準，所以被告才把圍牆蓋在水溝旁邊，經過
歷次地界的變更，才導致有占用原告土地之事實為由，主
張伊非屬故意或重大過失占用系爭土地云云，應不足採。
⒊此外，被告雖提出高雄市林園鄉戶政事務所於84年4月
20日發給門牌證明書及被告蘇貴米之戶籍資料記載：「原
住北汕村24鄰力行路158之85民國88年11月6日住址變更
」等字樣（本院卷第57-58頁），惟，該等資料僅能證明
地號2365土地上有建物，被告於84年以該建物為戶籍登記
所在，尚無從證明被告並無故意或重大過失越界建築以及
原告之前手知悉被告興建之地上物越界占用系爭土地，且
未即時表示反對之意思等事由，是以被告主張原告應繼受
前手瑕疵補正之事實，自難採信，被告主張本件有民法第
796條第1項本文之適用云云，並無理由。
（三）被告另辯稱渠等使用上開越界部分已達24年，上開越界圍
牆、空地部分亦與被告所有之房屋視為完整一體之房屋，
若強令拆除恐對被告之損害過大，而原告就被占用土地收
回無法為有效利用，其所欲維護之利益甚小，依民法第79
6條之1，原告不得主張拆屋還地云云。然查，本院於10
6年6月8日下午3時在系爭土地現場實施勘驗，勘驗結
果為「系爭地號2363-1土地相鄰之2635號土地上有一棟門
牌號碼力行路158-85號之鐵皮屋一棟（僅一層樓）...
」，有上開勘驗筆錄附卷可稽（本院卷第38頁），是以系
爭房屋既為鐵皮屋材質且僅有一層，物理上拆除圍牆與部
分建物，以現今之土木工程技術並無損及主要結構而難以
補強以致影響建物居住安全之虞，另被告鋪設之水泥空地
更無拆除後影響建物安結構之虞。是以本院審酌上情，認
為原告訴請拆除如附圖編號2363⑴⑶所示地上物，並未損
害公共利益或嚴重損害被告利益，並無民法第796-1條規
定之適用。被告辯稱應予適用，原告不得請求拆屋還地於
法無據，不足採信。
（四）綜上所述，被告無占有本權卻於原告所有如附圖編號2363
-1⑴⑶所示土地上興建圍牆、建物及水泥空地等，構成無
權占有，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將附
圖編號2363-1(1)及2363-1(3)所示土地之地上物拆除，
並將上開土地騰空返還予原告一節，為有理由，應予准許
。
（五）原告得請求被告給付相當於租金之不當得利金額為何?
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還
其價額，民法第179條前段、第181條後段分別定有明文
。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為
社會通常之觀念，最高法院著有61年台上字第1695號判例
可資參照。經查，被告無權占用系爭土地，受有使用系爭
土地之利益，致原告受有損害，該項利益依其性質無法返
還，原告請求被告償還無權占用系爭土地相當於租金之價
額，揆之前開說明，應屬有據。
2.又依土地法第97條、第105條之規定，租用基地建築房屋
之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為
限。所謂土地總價額，係以法定地價為準，土地法施行法
第25條定有明文。而法定地價，依土地法第148條規定，
係土地所有人依該法規定所申報之地價。上開計收租金限
制之規定，非不得據為計算本件相當租金利益之標準。惟
其數額，仍須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租
人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定（最高
法院88年度台上字第1894號裁決參照）。查系爭土地申報
地價之價額於105年1月為每平方公尺1,520元，有系爭
土地登記謄本在卷可參（見本卷第7頁）次查，關於系爭
土地之繁榮程度，系爭道路北邊臨力行路15米，其餘東西
南均與其他農地相臨並無出入通道，北側有石化工業區，
西北方有中芸派出所，西邊有中芸漁港，交通便利但商業
不盛，繁榮程度中下，因空氣汙染不利居住，有本院106
年6月8日勘驗筆錄一份在卷，是本院審酌上開情狀，認
原告請求按申報地價年息10％計算相當於租金之不當得利
，尚嫌過高，應以系爭土地申報地價年息5％作為計算被
告應償還之利益價額為當。是以，原告請求自105年6月
17日渠等取得系爭土地所有權之日起，依申報地價每平方
公尺1,520元，占用面積共66平方公尺，計算每月租金41
8元（計算式：1,520X66X5%/12=418），被告應自105年
6月17日起至106年2月17日無權占用期間給付6,688元
（計算式：418X8月=3,344），即原告每人1,115元（計
算式：3,344/3=1115，取整數），及均自起訴狀繕本送達
被告翌日起(即106年3月21日)至清償日止，按年息百
分之5計算利息；及自起訴狀繕本送達被告翌日起(即
106年3月21日)至返還系爭土地之日止，按月給付原告
每人140元（計算式：每月租金418/3=140，取整數）等
，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。
六、綜上所述，原告依民法第767條規定請求被告將無權占用系
爭土地如附圖編號2363-1⑴⑶所示土地上之地上物拆除，將
該部分土地返還原告，並依不當得利之法律規定，請求被告
給覆原告各1,115元及自106年3月21日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，暨自106年3月21日起至返還上
開土地之日止，按月給付原告各140元等，為有理由，應予
准許，逾此部份之金額則無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經
本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，附
此敘明。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。原告敗訴
部分，其假執行之聲請，為無理由，應予駁回。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國107年6月8日
鳳山簡易庭法官吳文婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年6月12日
書記官鄒秀珍